Решение от 10.04.2019 по делу № 2-2362/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-2362/2019

УИД    78RS0014-01-2018-010140-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АксиоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиоСтрой» (далее - ООО «АксиоСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» » (далее - ООО «Реновацио»), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «АксиоСтрой» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АксиоСтрой» (Поставщик) и ООО «Реновацио» (Покупатель). В соответствии с договором поручительства ФИО8 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, всех дополнительных соглашений к договору поставки и иных документов, которые могут быть оформлены между Поставщиком и Покупателем в связи с договором поставки – в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя является не исполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки, а также нарушение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства.

В нарушение пункта 3.2. Договора поставки Покупатель не произвел полностью оплату полученного по накладным товара до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Реновацио» перед ООО «АксиоСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов по коммерческому кредиту за поставленный, но неоплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №, вследствие которого истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 126 Московского района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 126 Московского района Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в виду наличия спора о праве.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Реновацио», солидарно, в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Реновацио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АксиоСтрой» и ООО «Реновацио», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №.

Согласно п.3.2.1 которого товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара (л.д.14-16).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АксиоСтрой», в лице Генерального директора ФИО5 (Кредитор) и ФИО8 (Поручитель), последний обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Реновацио» (Покупатель) его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Покупателем, всех дополнительных соглашений к договору поставки и иных документов, которые могут быть оформлены между Поставщиком и Покупателем в связи с договором поставки – в полном объеме (п.1.1).

Согласно п.1.3. договора поручительства при неисполнении или надлежащим исполнении Покупателем своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и покупатель отвечает перед кредитором солидарно (л.д.11-13).

Поручитель отвечает за исполнение покупателем обязательств перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая, но не ограничиваясь уплатой суммы основного долга, уплатой процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п.1.4). Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки также в случае изменений/дополнений условий договора поставки (п.1.5).

Согласно пунктам 2.1 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств из договора поставки, а также нарушение поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, которые имеются в материалах дела, ООО «АксиоСтрой» поставило товаров ООО «Реновацио» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-27).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АксиоСтрой» и ООО «Реновацио», сумма задолженности в пользу ООО «АксиоСтрой» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АксиоСтрой» направило претензии в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «Реновацио», с требованием погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей основного долга и суммы процентов по коммерческому кредиту за поставленный, но не оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-38).

Исполнение обязательств до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что покупатель ООО «Реновацио» нарушило свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для возникновения задолженности, при этом надлежащее исполнение покупателя ООО «Реновацио» обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство. При этом истцом исполнена установленная договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, на момент рассмотрения дела в суд не представили, договор поручительства не оспаривали, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу и исследованных судом доказательствах, в связи с чем с ответчиков ООО «Реновацио» и ФИО2, солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности, заявленный ко взысканию, судом проверен, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности приведенного расчета или доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «АксиоСтрой», в лице Генерального директора ФИО5 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов ООО «АксиоСтрой» в мировом суде/гражданском суде первой инстанциипо делу о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства, за что ФИО6 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уплаты НДФЛ (л.д. 44-47).

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчиков сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В силу названных положений закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░