Решение по делу № 33-960/2021 от 26.02.2021

Председательствующий по делу                         Дело № 33-960/2021

№ 2-30/2020

судья Селюк Д.Н.

УИД 04RS0018-01-2019-004195-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Маркелова П. Н. к Козлову А. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Крюгера М.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска Маркелова П.Н. к Козлову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Варавину А.С., ссылаясь на то, что 2 декабря 2016 года между ним и Варавиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства              №, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность транспортное средство <данные изъяты>, идентифицированный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> не установлен, номер кузова – отсутствует, номер шасси (рамы) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства №. В соответствии с п. 3 договора стороны оценили стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей, однако реальная сумма денежных средств, переданных продавцу, составила 1 800 000 рублей. 10 марта 2017 г. автомобиль был изъят на основании постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУСК РФ по Иркутской области. Согласно Постановлению в ходе расследования уголовного дела установлено, что у свидетеля Маркелова П.Н. находится автомобиль, ранее угнанный в ходе совершения кражи на территории Иркутской области, а также документы на него и ключ, которые необходимо изъять, так как автомобиль и документы содержат на себе следы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. 17 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего Л. 26 июля 2018 года автомобиль передан на ответственное хранение представителю потерпевшего –

     страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 16.03.2017, заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, с пластинами регистрационного знака № регион, подвергалось изменению. При регистрации транспортного средства сотрудники МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Иркутской области не зафиксировали изменения маркировки автомобиля. Сомнения по поводу надлежащего осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД у него не возникли. Таким образом, при заключении договора он не знал и не мог знать, что приобретает транспортное средство у ненадлежащего лица, ему были предъявлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности ответчика на автомобиль. Проведенная сотрудниками ГИБДД процедура осмотра транспортного средства соответствовала требованиям действующего законодательства, поэтому у него не возникло оснований полагать, что он покупает автомобиль, заводской идентификационный номер шасси которого, а также заводская идентификационная маркировка подвергались изменению, а заводская идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению. С целью определения рыночной стоимости объекта он обратился в ООО «Бизнес-Эксперт», согласно отчету об оценке стоимости имущества № от 10.06.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 868 000 рублей.

        Просил взыскать с Варавина А.С. убытки в размере 1 868 000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

        Определением суда от 06.08.2019 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 86).

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов А.В. (том 1 л.д. 151, оборот).

        Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Варавина А.С. надлежащим ответчиком – Козловым А.В. с исключением последнего из статуса третьих лиц, дело передано по подсудности в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края (том 1 л.д. 223, 224).

Судом постановлено приведённое выше решение (том 2 л.д. 75-85).

Определением суда от 18.11.2020 представителю истца Крюгеру М.А. восстановлен срок на обжалование решения суда от 12.08.2020 (том 2 л.д. 133).

На основании определения Варавин А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 1 л.д. 237).

В апелляционной жалобе представитель истца Крюгер М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля Козловым А.В. Указывает, что изначально Маркелов П.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Варавину А.С., как к лицу, указанному в качестве продавца в договоре купли-продажи. Однако договор купли-продажи и денежные средства в счет оплаты автомобиля передавались Маркеловым П.Н. непосредственно Козлову А.В. При этом последний представился родственником Варавина А.С. и сообщил, что у него договор, подписанный от его имени, продемонстрировал копию паспорта Варавина А.С. с целью сличения подписи и передал копию паспорта Маркелову П.Н. В паспорте о регистрации транспортного средства также содержалась информация о принадлежности автомобиля Варавину А.С., поэтому у Маркелова П.Н. не возникло сомнений в добросовестности действий Козлова А.В. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Варавин А.С. 13.11.2016 продал автомобиль Козлову А.В. Варавиным А.С. и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи Варавину А.С. в договоре № от 02.12.2016, при этом указывая на фальсификацию своей подписи со стороны Козлова А.В. Варавин А.С. также пояснил, что родственником Козлова А.В. не является, никаких документов, позволяющих действовать от его имени, не выдавал. После представления вышеуказанных доказательств, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть на 02.12.2016, единственным лицом, уполномоченным на распоряжение автомобилем, являлся Козлов А.В., который указал в договоре купли-продажи свои контактные данные, а также получил всю сумму денежных средств по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, протоколом судебного заседания от 03.10.2019, в котором Варавин А.С. дает развернутые пояснения по указанным фактам, которые полностью соотносятся с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями истца. Таким образом, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры, направленные на уведомление ответчика, не известив его, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, что, в свою очередь, лишило истца возможности в рамках судебного разбирательства в суде    первой инстанции получить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу в отношении обстоятельств заключения сделки купли-продажи автомобиля (том 2 л.д. 108-111).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 171).

В судебное заседание истец Маркелов П.Н, ответчик Козлов А.В., третье лицо Варавин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Крюгера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 г. между Варавиным А.С. (продавец) и Маркеловым П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентифицированный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> не установлен, номер кузова – отсутствует; номер шасси (рамы) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Согласно справке Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» в производстве отдела полиции находится уголовное дело №, возбужденное 17.10.2014 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Л., и причинения последнему ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей (том 1 л.д. 9).

11 марта 2017 г. автомобиль <данные изъяты> был изъят у Маркелова П.Н. на основании постановления от 10.03.2017 о производстве выемки, вынесенного следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Якимовой А.Е. в рамках расследования уголовного дела №. Также были изъяты оригинал ПТС, электронный ключ и чип-секретка (том 1 л.д. 6).

В ходе выемки и осмотра автомобиля на средней стойке в проеме левой передней двери была обнаружена табличка с дублирующей маркировкой номера шасси №, имеющая признаки кустарного производства, аналогичные таблички обнаружены на деталях кузова автомобиля (том 1 л.д. 12-16).

26 июля 2018 г. изъятый у Маркелова П.Н. автомобиль передан на ответственное хранение представителю потерпевшего – страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ» Ф. (том 1 л.д. 17).

Постановлением следователя СО-3 СУ МУ МВД «Иркутское» от 27 июля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (том 1 л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № от 31 марта 2017 г., заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, подвергалось изменению путем демонтажа заводской металлической таблички с дублирующей маркировкой кузова автомобиля, расположенной под ветровым (лобовым) стеклом, с последующей установкой на ее месте металлической пластины, изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя с вторичной идентификационной маркировкой кузова № (том 1 л.д. 19-20).

Согласно отчету № об оценке стоимости имущества от 10.06.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 10.06.2019 составляет 1 868 000 рублей (том 1 л.д. 27-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что 02 декабря 2016 г. он приобрел спорный автомобиль у Козлова А.В.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежал Маркелову П.Н. (том 1 л.д. 80, 132-137).

Данный автомобиль был изъят у Маркелова П.Н. и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку ранее данный автомобиль был похищен у собственника. Также у Маркулова П.Н. был изъят ПТС, электронный ключ, чип-секретка (том 1 л.д. 9, 12-14).

Из пояснений Варавина А.С. следует, что он приобрел спорный автомобиль в 2015 г. В 2016 году он произвел обмен автомобилями с Козловым А.В., который передал ему автомобиль <данные изъяты>. Данный обмен был оформлен договором купли-продажи от 13.11.2016. Сделку с Маркеловым П.Н. он не совершал, в договоре купли-продажи от 02 декабря 2016 г. подпись ему не принадлежит (том 1 л.д. 142-145, 150-151).

Согласно договору купли-продажи от 13.11.2016, Козлов А.В. приобрел у Варавина А.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (том 1 л.д. 145).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Козлов А.В. приобрел автомобиль у Варавина А.С.

Выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения сделки между истцом Маркеловым П.Н. и ответчиком Козловым А.В., являются несостоятельными.

Спорный автомобиль находился во владении и пользовании Маркелова П.Н., что свидетельствует о том, что товар ему был передан собственником автомобиля – Козловым А.В. Также продавцом были переданы документы на автомобиль, электронный ключ, чип-секретка, что позволило Маркелову П.Н. пользоваться автомобилем и поставить его на учет (том 1 л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов А.В. не оспаривал факт приобретения спорного автомобиля у Варавина А.С. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Козловым А.В. не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был продан им другому лицу.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) и двигателя послужило основанием к изъятию автомобиля у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства, и лишило его возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Таким образом, у истца возникли убытки в виде стоимости автомобиля, который был изъят у покупателя.

Согласно отчету № об оценке стоимости имущества от 10.06.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 10.06.2019 составляет 1 868 000 рублей (том 1 л.д. 27-58).

При таких обстоятельствах с ответчика Козлова А.В. в пользу Маркелова П.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 868 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи от 02.12.2016, не имеется, поскольку данная цена не отражает реальную стоимость автомобиля, который, как следует из пояснений истца, находился в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Козлова А. В. в пользу Маркелова П. Н. убытки в размере 1 868 000 рублей.

Председательствующий

Судьи