Решение от 25.01.2018 по делу № 33-998/2018 от 28.12.2017

Судья: Бредихин А.В. 33-17179/2017

33-998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.        

судей                         Акининой О.А., Хаировой А.Х.

при секретаре                Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлик С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Павлик С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., заслушав объяснения представителя истца Павлик С.А. – Скрипник В.О., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Павленко Е.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Павлик С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», в котором с учетом уточнений просил:

-соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, взыскав с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Павлик С.А. денежные средства – 55 000 рублей,

- затраты на судебную экспертизу – 25 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 15 000 рублей,

- расходы на оплату представителя – 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Павлику С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневого, государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 550 000 рублей.

В период гарантийного обслуживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» <адрес> (к официальному дилеру Ситроен на территории <адрес>) для выявления и устранения неисправностей автомобиля.

Однако специалисты ООО «<данные изъяты>» на базе собственного сервиса не смоги выявить никаких неисправностей в автомобиле истца.

Истец, не согласившись с выводами дилера, обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Истец указал, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены все выше перечисленные обстоятельства. Волжским районным судом Самарской области назначалась судебная экспертиза, по результатам которой, выявлены недостатки, и неисправности в ходовой части и тормозной системе автомобиля, которые оказались производственными дефектами. Согласно заключению эксперта, дефекты производителя, являются устранимыми, и их суммарная стоимость устранения составляет 55 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 25 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме.

Павлик С.А. в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» направил претензию с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 августа 2017 года постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Павлик С.А. к ООО «Пежо Ситроен Рус» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе представитель Павлика С.А. просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащую оценку представленному ООО «Пежо Ситроен Рус» договору импортера и дистрибуции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 10.1 ст.10, согласно которому импортер обязуется обеспечить согласно общим условиям продажи и директивам изготовителя договорную гарантию, бесплатный первый визит для сервисного обслуживания и сервисное обслуживание после проведения акций по отзыву автомобилей для всех автомобилей марки Ситроен, независимо от того, были ли они проданы им. Затраты на гарантийный ремонт и деятельность по отзыву автомобилей изготовителем ложатся на изготовителя. Новые автомобили Ситроен имеют гарантию изготовителя в соответствии с условиями, приведенными в Приложении № 4 и положениями документа «Руководство по гарантии», которые импортер знает и принимает и в которые изготовитель имеет право периодически вносить поправки. По его мнению, данные условия договора говорят о равной ответственности за проданные автомобили, как изготовителем, так и импортера. Таким образом, мотивировка судебного решения и установленные решением обстоятельства противоречат сами себе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Просил отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Павлик С.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневого, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. Истец приобрел автомобиль по цене 550 000 рублей.

ФИО1., в свою очередь, вышеназванный автомобиль приобрел в компании ООО <данные изъяты>».

Изготовителем вышеназванного автомобиля является АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Павлик С.А. зарегистрировал названное транспортное средство в МРЭО ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись существенные недостатки, а именно: посторонние шумы и звуки в передней ходовой части автомобиля, систематическое заклинивание рулевого колеса, горит сигнал неисправности автомобиля.

Между тем, ранее истец обращался по указанным обстоятельствам с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлик С.А. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

- выявлены следующие недостатки и неисправности: в ходовой части нарушение параметров установки передних колес в виде превышения параметров кастера, нарушение параметров схождения заднего правого колеса; в тормозной системе наличие в памяти блока управления 1 ошибки по антиблокировочной системе или системе динамической стабилизации с кодом С 1641; в рулевом управлении недостатков не установлено.

- причинами образований данных недостатков в ходовой части являются необратимые ухудшения рабочих характеристик деталей и элементов передней и задней подвесок; в тормозной системе вероятнее всего программные сбои при перепадах напряжения в электрической цепи.

- недостатки и неисправности в ходовой части и тормозной системе автомобиля являются производственными дефектами.

- указанные дефекты являются устранимыми, суммарная стоимость затрат на устранение данных дефектов может составлять 55 000 рублей при временных затратах 6,3 часа, что экономически целесообразно. Устранение данных дефектов в дальнейшем не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Расходы по оплате экспертизы составили 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлика С.А. отказано решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено существенных недостатков, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости оплаченной истцом за автомобиль, являющийся технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», договора, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.6 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» с претензией с требованием возмещения ущерба, возникшего вследствие производственных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Павлика С.А. об уменьшении покупной цены, исходил из того, что данные требования в силу прямого указания закона не могут быть предъявлены к импортеру - ООО «Пежо Ситроен Рус», поскольку ООО «Пежо Ситроен Рус» не является продавцом названного транспортного средства и не уполномочен решать вопрос о соразмерности покупной цены спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

ООО «Пежо Ситроен Рус» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневого, государственный регистрационный знак №, так же не является исполнителем по ремонту данного автомобиля, что следует из договор купли-продажи транспортного средства, паспорта технического средства, сервисной книжки.

Установлено, что изготовителем названного транспортного средства является АО «<данные изъяты>», продавцом ООО «<данные изъяты> Истец ранее реализовывал свое право на обращение к ним с иском о возврате стоимости товара, однако, данные требования признаны в судебном порядке необоснованными.

ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не является уполномоченной организацией, то есть организаций, по смыслу Закона, осуществляющей определенную деятельность, или организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющий ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.94 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.98,100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: