Решение от 05.10.2022 по делу № 33-9725/2022 от 06.09.2022

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-9725/2022

УИД 59RS0007-01-2019-005289-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 5 октября 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-835/2022 по частной жалобе истца Вяткина Вячеслава Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2019 года в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащие Овчинникову Кириллу Юрьевичу, дата рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 739751,63 руб.,

у с т а н о в и л:

5 августа 2019 года истец Вяткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кравцову Е.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 603 851 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135900,63 руб. за период с 6 августа 2016 года по 2 августа 2019 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в частности, автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, государственный номер **, принадлежащий ответчику Овчинникову К.Ю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2019 года наложены меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащие Овчинникову К.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере 739751,63 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2021 постановлено:

удовлетворить исковые требования частично,

взыскать с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 603 851 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 479,77руб., а также 8657,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 постановлено:

изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2021, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В., в сумме 135900,63 руб., размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 598 руб.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова К.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 постановлено взыскать с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. 603 851 руб. сумма неосновательного обогащения, 135900,63 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 10 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 постановлено:

удовлетворить апелляционную жалобу Овчинникова К.Ю.,

отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022, принять новое решение,

отказать в удовлетворении исковых требований Вяткина В.В. к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

15.04.2022 ответчиком направлено в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела № 2-835/2022 по иску Вяткина В.В. к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведённое выше определение от 05.08.2022, которое в частной жалобе истец Вяткин В.В. просит отменить, вынести новое определение об отказе в отмене обеспечительных мер, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что принятое судом определение нарушает законные права истца, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении вопроса об отмене обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы, поданной истцом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Вяткина В.В. к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано, решение суда вступило в законную силу, поэтому не имеется оснований для сохранения наложенных Свердловским районным судом г. Перми обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы истца Вяткина В.В. о том, что стороной истца в судебном заседании 05.08.2022 представлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № 2-835/2022, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении вопроса об отмене обеспечительных мер до рассмотрения жалобы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, что противоречит нормам ГПК Российской Федерации, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, они не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований,

нарушений судом законных прав истца не допущено, судом обоснованно отказано в отложении дела по вопросу отмены обеспечительных мер, поскольку подача кассационной жалобы при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не может являться основанием для их сохранения по настоящему делу,

поскольку в удовлетворении исковых требований Вяткина В.В. к Овчинникову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объёме, решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2021 вступило в законную силу, исполнение решения суда, принятого в пользу ответчика является невозможным, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста его имущества не имеется.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ответчика Овчинникова К.Ю. об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.