Решение по делу № 33-16581/2023 от 01.06.2023

78RS0005-01-2022-009057-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16581/2023 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1011/2023 по иску Потаничева Сергея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчикаСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потаничева С.А. – Кольчевского Н.С., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потаничев С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2031 836 руб. 50 коп., неустойку в размере 182 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА №... на срок с 27 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 г., в отношении автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, принадлежавшего истцу на праве собственности. По договору каско застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму (страховая стоимость) в размере 4450 000 руб. Страховая сумма по договору каско является постоянной. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 182 616 руб. оплачена истцом в полном объеме.

06 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

08 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА №... об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

15 июня 2021 г. между истцом и ответчиком составлен акт №191-171-4109992/2 приема-передачи в собственность СПАО «Ингосстрах» поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

25 июня 2021 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 2388 163 руб. 50 коп.

12 августа 2021 г. истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страховой выплаты и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 сентября 2021 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У-21-155254/8020-007 финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 г., указано на прекращение рассмотрения обращения истца от 02 ноября 2021 г. №У-21-155254, в связи с тем, что размер требования заявителя превышает предельный размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1480/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Потаничеву С.А. о признании договора страхования каско недействительным. Права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. исковые требования Потаничева С.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потаничева С.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 2031 836 руб. 50 коп., неустойка в размере 182 616 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 159 руб. 18 коп.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к ошибочному выводу о том, что ответчиком не доказан факт введения в заблуждение страховщика относительно размера страховой стоимости при заключении договора добровольного страхования имущества.

Истец Потаничев С.А., представитель финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Потаничевым С.А. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства BMW 7 series 730LD Drive, государственный регистрационный знак №..., выдан полис АА №... (л.д. 12).

Потаничев С.А. являлся собственником автомобиля BMW 7 series 730LD Drive (л.д. 59).

Согласно полису страхования транспортного средства серия АА №... срок действия договора установлен с 27 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 г., страховая сумма составляет 4 450 000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб. (т. 12 оборот).

Сумма страховой премии по договору страхования составила 182 616 руб., которая истцом уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Потаничев С.А. 08 февраля 2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2021 г., данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП №... от 06 февраля 2021 г. (л.д. 123-129).

Осмотр транспортного средства произведен 19 апреля 2021 г., по результатам которого составлен акт № 154207 (л.д. 53-55).

23 апреля 2021 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» АО «АВТОДОМ» составлена калькуляция на ремонт № 191-171-4109992/21-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4077260 руб. 12 коп.

Письмом от 21 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило Потаничеву С.А. уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7 series 730LD Drive, превышает 75% от страховой суммы в связи с чем предложило регулировать событие на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

08 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 14).

На основании акта приема-передачи №191-171-4109992/2 от 15 июня 2021 г. транспортное средство истца передано ответчику в собственность (л.д. 15).

18 июня 2021 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № 123-9800-21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2660000 руб. (л.д. 63).

Письмом от 24 июня 2021 г. ответчик сообщил Потаничеву С.А., что страховая сумма по договору страхования установлена в размере 4450 000 руб., показания одометра составили 41.000 км., однако страховщиком было установлено, что ранее вышеуказанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 06 марта 2020 г. были зафиксированы показания одометра 120 398 км., в связи с этим СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное бюро ООО «Аэнком», по заключению которого среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет 2660 000 руб. Поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость. В связи с этим, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с суммой, рассчитанной ООО «Аэнком» (л.д. 19)

25 июня 2021 г. истцом получена сумма страхового возмещения в размере 2388 163 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, Потаничев С.А. обратился с претензией (л.д. 17), в которой просил выплатить страховую сумму в полном объеме.

16 сентября 2021 г. Потаничеву С.А. отказано в доплате страхового возмещения, а также указано, что СПАО «Ингосстрах» инициировало иск о признании договора страхования недействительным в части (л.д. 18).

Потаничев С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 г. №У-21-155254/8020-007 прекращено рассмотрение обращения Потаничева С.А. в связи с тем, что обоснованный размер требований заявителя о взыскании страхового возмещения превышает предельный размер, установленный ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ (л.д. 22-36).

СПАО «Ингосстрах» обращалось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Потаничеву С.А. о признании недействительным договора страхования в части завышенной страховой суммы в размере 1790 000 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 г. по делу №2-1480/2022 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 102-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 г. по делу №2-1480/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 105-108).

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 954, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 2031 836 руб. 50 коп. (4450 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства по договору каско) – 30 000 руб. (франшиза) – 2388 163 руб. 50 коп. (выплата страховщика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия составила 182 616 руб.

Неустойка составляет 2070 865 руб. 44 коп. = 182616 руб. х 3% х 378 дней, учитывая указанные выше требования закона, неустойка должна составить 182.616 руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом длительного срока не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, не установил.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1119 726 руб. 25 коп.

При этом принимая во внимание компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом размера штрафа и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена судом до суммы 500 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, указанная в Полисе добровольного страхования транспортного средства, завышена по отношению к действительной стоимости застрахованного имущества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, действительная стоимость транспортного средства указана в размере 4450000 руб., из которой начислена страховая премия в размере 182 616 руб., полностью уплаченная истцом. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Ссылка ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако следует учитывать, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

СПАО «Ингосстрах» в подтверждение своих доводов указывает, что при заключении договора КАСКО с Потаничевым С.А. были указаны показания одометра 41 000 км., ранее 06 марта 2020 г. указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в акте осмотра транспортного средства указаны показания одометра 120 398 км (л.д. 95).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи №...-БУ Потаничев С.А. приобрел автомобиль 27 ноября 2020 г. (л.д. 53), в связи с чем не мог знать о показаниях одометра, указанных при страховании автомобиля прежним собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 4490 000 руб.

Страховая сумма в размере 4450 000 руб. установлена договором страхования, из нее страховщиком исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

Кроме того, В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как уже было указано выше, решением Калининского суда от 9 февраля 20022 г., вступившему в законную силу 2 августа 2022 г.,СПАО «Ингосстрах» отказано в иске в Потаничеву С.А. о признании договора страхования недействительным по тем же основаниям, по которым они просят отказать истцу в иске по данному спору.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 г.