Решение по делу № 2-1829/2016 от 10.12.2015

Дело №2-1829/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Фазлеева О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Бочарову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бочарову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60000 руб., указав, что 14 августа 2012 года между Банком и Бочаровым Д.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Бочарову Д.Б. кредит в сумме 100000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,15% в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Бочаров Д.Б. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В дальнейшем, Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 33358 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23224 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу - 121679 руб. 91 коп. и пени по просроченным процентам в размере 60228 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бочаров Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Бочарова Д.Б.– адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 14 августа 2012 года между Банком и Бочаровым Д.Б. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Бочарову Д.Б. кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

14 августа 2012 года кредит в сумме 100000 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Бочаров Д.Б. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Бочаров Д.Б. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 03 ноября 2015 года за ним числится задолженность по основному долгу в размере 33358 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом - 23224 руб. 39 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку факт неуплаты Бочаровым Д.Б. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу – 33358 руб. 60 коп., по просроченным процентам – 23224 руб. 39 коп., пени - 10000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5584 руб. 91 коп.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Бочарова Д.Б. адвоката за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика Бочарова Д.Б.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Д.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 33358 руб. 60 коп., по просроченным процентам - 23224 руб. 39 коп., пени - 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5584 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», №

Взыскать с Бочарова Д.Б. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Котихина А.В.