Решение от 24.03.2021 по делу № 2-572/2021 от 20.01.2021

2-572/2021

УИД56RS0038-01-2020-000755-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург24 марта2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истца Кулешовой Е.А.,

представителя ответчиков Федотовой К.К., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Ленинским районным судом г.Оренбурга по результатам рассмотрения ее исков к Басову В.П. были выданы исполнительные листы, в отношении должника Басова В.П. были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника в виде комплекса зданий (свинарник), находящихся по адресу: <адрес> с № по № номер. В 2016 году была проведена оценка данного имущества в целях передачи его на публичные торги, общая стоимость составила 933000 рублей.

Часть зданий была реализована путем проведения публичных торгов, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся нереализованные здания существенно разрушились.

ДД.ММ.ГГГГ оставшегося имущества была передана на торги, при этом общая сумма имущества составила 654409,00 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Сакмарского района Вороньжевой Н.А..

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде разницы цены имущества, принадлежащего должнику по отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и ноября 2019 года в размере 106591,00 рубль, упущенную выгоду в размере 10986 рублей 83 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с переживаниями по поводу сохранности имущества, неоднократными обращениями в инстанции, потерей личного времени, невозможностью взыскания с должника присужденной денежной суммы по решению суда.

В порядке подготовки дела произведена замена ненадлежащего ответчика РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Вороньжева Н.А., главный специалист-эксперт в ОВГРиКДЮЛ, ОФпоВЗ Оренбургской области СП Росляков А.А., начальник отделения ОСП Центрального района г. Оренбурга Нартнева О.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйкова Е.А., Лазарева Е.А..

В судебном заседании истец Кулешова Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федотова К.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско - правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), поддержав возражения в письменных отзывах на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, а также Басов В.П., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что в Сакмарском РОСП Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Басова В.П., по взысканию в пользу Кулешовой Е.А. 4228761 рубль 57 копеек и обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Сакмарского района Оренбургской области.

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в виде комплекса здания восьми свинарников и ветсанпропускника, находящихся по адресу: <адрес> с № по № номер.

В соответствии с требованиями ст.ст.85,87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.05.2016 года было вынесено постановление о назначении специалиста оценщика, создана соответствующая заявка.

По результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 933000,00 рублей, при этом Кулешова Е.А., как взыскатель, была ознакомлена с результатами и согласна.

В силу ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче половины комплекса зданий (трех зданий свинарникаи ветсанпропускника) на реализацию на торгах.

После снижения цены на 15% два здания и ветсанпропускник были реализованы, денежные средства в размере 216200 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю Кулешовой Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче второй половины комплекса зданий (пяти зданий свинарника) на реализацию на торгах.

Однако по результатам проверки документов и имущества, переданного на торги, было установлено несоответствие кадастровых номеров вышеуказанного имущества. Объект недвижимости с кадастровым № указан жилой дом по адресу: <адрес> вместо ранее указанных данных : <адрес>. С целью устранения расхождений, были направлены запросы в Росреестр. Также была истребована информация по площади зданий, поскольку в графе «объект недвижимого имущества» была некорректно указана площадь земельных участков. Исполнительские действия в рамках производства были отложены, в связи с проведением проверки.

Поскольку после проведения оценки имущества прошло более 6 месяцев, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был привлечён специалист-оценщик.

В связи с окончанием срока действия контракта с оценочными организациями, в РОСП Сакмарского района УФССП России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что все заявки на оценку будут возвращены после ДД.ММ.ГГГГ и приняты на исполнение после заключения нового контракта с оценочными организациями в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения нового контракта с оценочными организациямибыл привлечён специалист-оценщик ООО «Рендер».По результатам оценки имущества, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника, которая не была реализована на торгах в 2016 году,составила 8180290,00 рублей.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой Е.А. с данным отчетом, взыскатель обратилась в Сакмарский районный суд Оренбургской области об оспаривании отчета и результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Рендер» был отозван отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при определении стоимости арестованного имущества использовался сравнительный подход, при этом на рынке недвижимого имущества объекты оценки с аналогичными характеристиками отсутствовали, визуально объекты не исследовались.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки было отменено. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость имущества должника, которая не была реализована на торгах в 2016 году, составила 654409,00 рублей. После ознакомления взыскатель Кулешова Е.А. согласилась с результатами оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ частично имущество, принадлежащее должнику было реализовано на общую сумму 109000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.Кулешова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие, нереализованное имущество, стоимостью 410829,00 рублей было передано истцу.

Также ДД.ММ.ГГГГ от Кулешовой Е.А. поступило заявление об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на то, что бездействиями должностных лиц ответчиков ей был причинен ущерб в виде разницы стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику в 2016 года и в 2019 году в размере 106591,00 рубль, а также упущенной выгоды в виде суммы процентов при размещении спорной суммы на вкладе в банке в размере 10986 рублей 83 копейки, наличие вступившего в законную силу решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Вороньжевой Н.А., суд признает не обоснованной.

При рассмотрении дела достоверно подтверждено, что арестованное имущество должника своевременно передавалось на торги в течение всего периода сводного исполнительного производства, после проведения всех необходимых действий по его оценке, ознакомлении с результатами оценки сторон исполнительного производства, а также после истребования необходимых документов для реализации на торгах, затрагивающих регистрацию права собственностидолжника на спорное имущество, уточнения кадастровых номеров, технических характеристик идействительныхплощадей.

При этом снижение рыночной стоимости произошло в связи с отсутствием положительного результата первичных торгов в 2016 году, положительного результата первичных и вторичных торгов в 2019 году, а не наличием виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Взыскателю Кулешовой Е.А. нереализованное имущество должника было передано по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что также соответствует требованиям действующего законодательства (ч.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в отношении должника Басова В.П. в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию суммы задолженности в пользу Кулешовой Е.А..

В рамках данного производства проводятся мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, в рамках поручений проверялся факт проживания должника по адресам: <адрес>а; <адрес>. Принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должник Басов В.П. в соответствии с требованиями ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявлен в розыск.

Обстоятельств реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов не установлено, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решений и определений суда, заявитель не представил.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Признание решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействий судебного пристава-исполнителя Шиловой ЛЮ. незаконными само по себе не свидетельствует о причинении истице какого-либо материального ущерба.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями), по мнению истца, судебных приставов-исполнителей РОСП Сакмарского района УФССП по Оренбургской области и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понеслаущерб в заявленном размере 106591,00 рублей. На торги в период исполнительного производства в 2016 и в 2019 году передавалось различное имущество, рыночная стоимость которого может быть допустиморазличной.

Кроме того, ссылка на наличие упущенной выгоды в размере 10986 рублей 83 копей носит исключительно предположительный характер и не имеет документального подтверждения.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца ущерба за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациине имеется.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пунктам 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на действие (бездействие) должностных лиц, потерей личного времени направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Результаты рассмотрения жалоб истца, в которых принятые судебными приставами-исполнителями постановления признаны незаконными и отменены по основаниям неправильного применения норм действующего законодательства в рамках прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца.

Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о нарушении прав на уважение достоинства и личности, на достойный и здоровый образ жизни, физическое, психическое и социальное благополучие в связи с переживаниями о сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда по взысканию суммы, взысканной с должника Басова В.П. и судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении нематериальных благ истца.

Вместе с тем, оспаривание данного бездействия носит имущественный характер, поскольку истец указывает на то обстоятельство, что долг перед ней до настоящего времени не погашен, поэтому сам факт не получения истцом исполнения судебного акта не означает, что нарушены ее личные неимущественные права.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, приустановленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кулешовой Е.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.