Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2778/2022 от 19.07.2022

61RS0012-01-2022-003450-03                  дело № 2-2778/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2778/2022 по иску ООО «Лидер» к Слета А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Слета А.С., указав, что 03.10.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Слета А.С. заключили кредитный договор № 273-Р-94510347 на кредитную карту с лимитом 50 000 рублей.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал» (АО).

В настоящее время у заемщика имеется задолженность по кредитному договору за период с 03.10.2011 по 30.10.2018 в размере 209 718,57 рублей, в том числе 49 895,19 рублей по основному долгу, 155 831,78 рубль по процентам, 3 991,6 рубль по комиссиям.

31.10.2018 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № УББД,16/1.18.4, в соответствии с которым банк уступил ООО «Лидер» права требования по Договору, заключенному с ответчиком.

15.03.2019 ООО «Лидер» направило должнику уведомление о переходе кредитора и претензию на указанную сумму. До настоящего времени задолженность не погашена.

В иске ООО «Лидер» просит взыскать с Слета А.С. задолженность по кредитному договору № 273-Р-94510347 от 03.10.2011, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в размере 209 718,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Слета А.С., его представитель Турченик М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения по существу заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также сослались на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, т.е. факт предоставления кредита не нашел своего подтверждения.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом представлены копии:

- договора уступки прав требования № УББД,16/1.18.4 от 31.10.2018, заключенный между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер», в соответствие с условиями которого ООО «Лидер» перешло право требования по кредитному договору № 273-Р-94510347 в общей сумме 209 718,57 рублей;

- заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», из которого усматривается, что 03.10.2011 Слета А.С. обратился в банк с заявлением об оформлении на свое имя кредитной карты «Универсальная»/GOLD с лимитом 50 000 рублей;

- справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», согласно которой заемщику установлен следующий порядок ежемесячного погашения задолженности: 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального платежа – 25 числа месяца, следующего за отчетным;

- расчет задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, в том числе расписка в получении ответчиком кредитной карты, выписка, подтверждающая движение денежных средств по счету карты, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть достоверно установлено, в каком размере и на каких условиях банком Слета А.С. предоставлен кредит.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, не может являться безусловным доказательством заключения ответчиком кредитного договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные истцом копии документов в подтверждение заявленных требований не содержат указания на номер кредитного договора, задолженность по которому заявлена к взысканию.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы задолженности.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.02.2022 судебный приказ № 2-4408/2021 от 26.07.2021 о взыскании со Слета А.С. в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № 273-Р-94510347 от 03.10.2021 в размере 209 718,57 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 649 рублей, отменен.

Выписки по счету, из которой можно было бы установить, когда в и каком размере ответчик производил погашение задолженности, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились с ноября 2011 года, следовательно, истец обратился в суд с данным иском за пределами срока исковой давности, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 273-░-94510347 ░░ 03.10.2011 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2022.

░░░░░