Решение по делу № 33-265/2024 (33-25718/2023;) от 18.07.2023

Судья: Чугунова М.Ю..	Дело № 33-265/2024 (33-25718/2023)УИД 50RS0015-01-2022-002737-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 (2-2380/2022) по иску Семериной Е. И. к Кузнецовой В. М. о демонтаже забора, возведении ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами,

по апелляционной жалобе Семериной Е. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Семерина Е.И. обратилась в судс иском к Кузнецовой В.М. о демонтаже забора, приведении ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу Семериной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1448 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства по адресу: <данные изъяты> а так же расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с правом регистрации проживания, площадью 248,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограждение, которое при осмотре вызвало у истца опасения в безопасности.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТНАДЗОР» о состоянии железобетонного ограждения между садовыми участками в 2021 г., выявлено следующее: через конструкцию подпорной стены на всем ее протяжении выполнены дренажные отверстия, в зоне устройства некоторых обнаружено увлажнение, что свидетельствует о проникновении влаги через вышеуказанные отверстия от участка <данные изъяты> на территорию участка <данные изъяты> в период дождей, снеготаяния, повышения уровня грунтовых вод. Фактически отвод поверхностных стоков и дренажных вод с участков <данные изъяты> происходит не в кюветы и канавы, а на участок <данные изъяты>. Фактически данную подпорную стену невозможно рассматривать как надежную и долговечную конструкцию в связи с многочисленными техническими нарушениями. Фактически высота ограждения составляет 4,16 м, что более чем в 2,3 раза выше допустимого и выполнено в варианте, препятствующем освещению участка <данные изъяты>, что приводит к дополнительному увлажнению участка распространению мхов и лишайников.

Истец просила обязать Кузнецову В.М. осуществить демонтаж смежного с участком истца забора и возвести ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Локтионова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Калеева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица НП «Царское село 2» в суд первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 годаисковые требования удовлетворены частично; решением суда на Кузнецову В.М.возложена обязанностьвыполнить гидроизоляцию фундаментов, отсыпку пазух, устройство отмостки смежного забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об обязании осуществить демонтаж смежного забора между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Семерина Е.И. подала апелляционнуюжалобу об его отмене, как незаконного; в жалобе выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истцаЛоктионова Г.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчикаПарсамян Т.Х. доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц,доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения судапо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что Семериной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1448 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе д. Глинки. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д. 18) на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.

Кузнецова В.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 585 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе д. Глинки. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> дата регистрации права <данные изъяты> год (л.д. 21).

Истец обратилась в суд с исковым заявлением указав, что Кузнецовой В.М. возведено ограждение (забор) между смежными земельными участками, который не соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, в целях правильного разрешения исковых требований по ходатайству истца определением судебной коллегией <данные изъяты> была назначена повторная комплексная строительно-техническая, землеустроительная почерковедческая судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Петроэксперт», так как первоначальные судебные экспертизы не в полной мере обосновали свои выводы.

Выводы повторной судебной экспертизы сводятся к тому, что исследуемый объект - подпорная стена с возведенным на ней забором, расположенным на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, не в полной мересоответствует действующей нормативной документации и предоставленной по запросу проектной документации, имеются дефекты и нарушения, а именно:

- отслоение и падение с высоты 3-х плиток облицовки столбов забора со стороны уч.17 (истца). Трещины и отслоение плитки подпорной стены со стороны уч.6 (ответчика);

    высоты, трещины (в том числе, вертикальные на всю высоту подпорной стены) шириной раскрытия от 2 до 10мм, сколы, разрушение защитного слоя бетона на глубину до 40мм с оголением арматуры железобетонной подпорной стены со стороны уч.17 (истца);

    отклонение от вертикали подпорной стены до 144мм на 2,4 м, что превышает предельно допустимое отклонение в 0,05% (120мм);

    выгиб части усиливающего подпорную стену двутавра от 10мм до 27мм за счет давления подпорной. Другая часть указанного двутавра врезалась в тело ж/б подпорной стены ввиду неравномерных усилий, при этом анкерный болт с гайкой вырвал металл двутавра;

- коррозия усиливающего скрепляющего двутавра;

    разрушение подпорной стены по линии сопряжения с фундаментом и отрыв подпорной стены от фундамента на участке протяженностью ~1,54м.

    согласно предоставленному по запросу проекту, высота подпорной

стены должна составлять от 1200 до 1700мм. Фактическая высота подпорной стены без учета забора из бетонных столбовидеревя иного пролетного

- глубина заложения подпорной стены с фундаментом со стороны нижней террасы, согласно проекту, должна составлять 2150мм. Фактическая глубина заложения подпорной стены с фундаментом со стороны нижней террасы составляет 560 мм, что превышает проектную на 1590 мм.

Выявленные дефекты и нарушения свидетельствуют о наличии чрезмерных усилий, возникших в конструкции подпорной стены под действием давления грунта. Техническое состояние конструкции подпорной стены оценивается как ограниченно-работоспособное с возможным переходом в аварийное. Имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного сооружения, выраженная как в виде падения с высоты плиток облицовки столбов забора, установленного на подпорную стену, падение с высоты столбов забора, так и возможное разрушение и опрокидывание самой конструкции подпорной стены с дальнейшим обрушением значительных масс грунта верхнего яруса террасы (со стороны участка ответчика на участок истца). Механическая безопасность конструкции подпорной стены не обеспечена, что не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N384-ФЗ.

При этом снос подпорной стены с установленным на ней забором не представляется возможным, поскольку рельеф местности значительно изменен (отметка уровня участка ответчика поднята, а участка истца опущена), и при сносе забора значительные массы грунта верхнего яруса террасы со стороны участка ответчика обрушатся на участок истца. В связи с чем необходимо проведение инженерно-геологических изысканий, поверочный расчет несущей способности и устойчивости с разработкой проектных решений специализированной проектной организацией с дальнейшим проведением реконструкции с усилением конструкции подпорной стены, демонтажом забора из бетонных столбов и сплошного дощатого ограждения и установкой облегченной конструкции ограждения (например, из сетки-рабицы), а также сооружением дренажа для отвода грунтовых вод со стороны участка ответчика.

Эксперты пришли к выводу, что необходим комплекс работ по реконструкции исследуемой подпорной стены с возведенным на ней забором, а именно:

- проведение инженерно-геологических изысканий с описанием фактических геологических и гидрогеологических условий участка исследований;

- расчет несущей способности и устойчивости объекта исследования с учетом имеющихся дефектов и фактических геологических и гидрогеологических условий участка исследований;

    разработка проектных решений по реконструкции с усилением объекта исследования и возможным усилением грунта основания;

    проведение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта исследования, которые должны включать демонтаж поврежденных и утративших несущую способность конструкций с возведением временных подпорок, очистку конструкций от грязи, высолов и мха; заделку трещин и сколов, восстановление защитного слоя бетона, усиление конструкции (возможно применение железобетонных обойм, контрфорсов, бетонных «зубов» и т.д.), проведение гидроизоляционных работ и устройство дренажа для отвода грунтовых вод со стороны участка ответчика, замену забора из бетонных столбов и сплошного дощатого ограждения и установкой облегченной конструкции ограждения (например, из сетки-рабицы);

    после окончания работ проведение стационарных наблюдений (мониторинга) конструкций подпорной стены для оценки эффективности проведенных мероприятий по реконструкции.

Точный объем работ возможно установить, только после проведения вышеуказанных мероприятий.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу данное заключение эксперта № 24М/06-33-25718/23-СТЭ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленной судебной экспертизой возможности проведения работ по укреплению спорной опорной стены, для чего ответчику следует обратиться к специализированной организации. На основании положения ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для производства таких работ до 01.06.2025 года и с учетом обстоятельств дела находит его разумным и достаточным для выполнения возлагаемой судом на ответчика обязанности.

В случае неисполнения в установленный срок работ по усилению подпорной стены, на ответчика возлагается обязанность по сносу спорного объекта силами специализированной организации за счет ответчика.

Судебная коллегия, с учетом заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № 24М/06-33-25718/23-СТЭ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

При установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения очастичном удовлетворении исковых требований.

Заявление экспертной организации о возмещении стоимости судебной экспертизы подлежит разрешению с учетом внесенных на депозит суда средств в размере 80 000 рублей, о чем судебной коллегией постановлено отдельное определение. С учетом заявленной стоимости судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, на основании положения ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой В. М. в пользу ОГОО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскивается 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семериной Е. И. к Кузнецовой В. М. о демонтаже забора, возведении ограждения в соответствии со строительными нормами и правиламиудовлетворить частично.

Возложить на Кузнецову В. М. обязанность в срок до <данные изъяты> осуществить за свой счет силами специализированной, организаций работы по реконструкции подпорной стены с возведенным на ней забором, расположенным на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в д. <данные изъяты> в соответствии с проектным решением по усилению подпорной стены с возведенным на ней забором и грунта основания объекта, разработанным специализированной организацией в объеме работ, необходимых для восстановления несущей способности и устойчивости подпорной стены с возведенным на ней забором с учетом имеющихся дефектов и фактических геологических и гидрологических условий земельного участка.

В случае неисполнения Кузнецовой В. М. работ по реконструкции подпорной стены с возведенным на ней забором в установленный решением суда срок, обязать Кузнецову В. М. снести за свой счет силами специализированных организаций подпорную стену с возведенным на ней забором, расположенным на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой В. М. в пользу ОГОО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.10.2024 г..