Решение по делу № 12-668/2020 от 17.08.2020

Копия    Дело № 12-668/2020

16RS0045-01-2020-004443-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДД Инжиниринг» в лице генерального директора Галямовой Д.Р. на постановления врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «МДД Инжиниринг» и Галямовой Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДД Инжиниринг» и Галямова Д.Р. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.32 КоАП РФ и привлечены к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

С данными постановлениями представитель ООО «МДД Инжиниринг» Галямова Д.Р. не согласна, в связи с чем просит обжалуемые постановления отменить, производства по ним прекратить

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Согласно статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьями 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым подачу самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемых постановлений усматривается, что местом совершения административных правонарушений является: <адрес>, что территориально относится к Ново-Савиновскому району г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалобы на постановления подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесены адреса мест совершения административного правонарушения.

Учитывая, что жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений, суд, с учетом положений статьи 30.4 КоАП РФ, полагает необходимым возвратить жалобу со всеми приложенными документами заявителю, разъяснив о необходимости обращения с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по территориальной подсудности

Руководствуясь статьями 29.4, 29.12, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МДД Инжиниринг» на постановления врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях по статье 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «МДД Инжиниринг» и Галямовой Д.Р..

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов