Решение по делу № 33-5831/2022 от 04.10.2022

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-3163/2022

72RS0014-01-2022-002523-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей                          Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

при секретаре                 Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Востриковой <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова <.......> в пользу Востриковой <.......>) неосновательное обогащение в размере 74 140,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 691,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Востриковой <.......> в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 90,14 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Одинцовой О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истицы Востриковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вострикова А.Б. обратилась в суд с иском к Вострикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......> в спорной квартире также зарегистрирован бывший супруг        Востриков И.Н., который обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет. Решением суда произведен раздел имущества супругов, в том числе спорного жилого помещения, за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем ответчик должен компенсировать расходы по содержанию данного имущества пропорционально его доле. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила о взыскании с Вострикова И.Н. неосновательного обогащения в размере 99 695,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 911,49 рублей, государственной пошлины в размере 3 422,00 рублей (л.д. 96).

В суде первой инстанции:

Представитель истца Мостовщикова С.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Одинцова О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Истец Вострикова А.Б., ответчик Востриков И.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Востриков И.Н., в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение изменить части, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что лицевой счет подтверждает только наличие, либо отсутствие задолженности, но не содержит информации о плательщике коммунальных услуг.

Отмечает, что истец не представила доказательств того, что она единолично оплачивала коммунальные услуги.

Считает, что судом не исследованы первичные документы оплаты, что противоречит требованиям ч.1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете».

Считает, что истцом подтверждена только оплата за коммунальные услуги в размере 7 500,00 рублей, иные же платежи не могут относиться к доказательствам по настоящему делу.

Полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности и, как следствие, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Вострикова А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Востриков И.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Востриковым И.Н. и Востриковой А.Б. <.......> 2005 года был заключен брак, который <.......> 2018 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени <.......>.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> 2011 года на имя Востриковой А.Б. супругами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <.......>

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2021 года по делу № 2-7842/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года (л.д. 61-64).

Указанными судебными актами прекращено право единоличной собственности Востриковой А.Б. на вышеуказанную квартиру, признано за Востриковым И.Н. и Востриковой А.Б. право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <.......>

Из финансового лицевого счета в отношении спорного жилого помещения следует, что лицевой счет открыт на Вострикову А.Б., жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета. За период с января 2019 года по март 2022 года начислена сумма 222 944,54 рублей, оплачено 188 153,63 рублей (л.д. 65-71).

Обращаясь в суд Вострикова А.Б. указывала, что Востриков И.Н., обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет, расходы на оплату она несет единолично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив                                            представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями                                      ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,                               ст.ст. 210, 211, 244, 249, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г<.......> по 1/2 доли в праве собственности соответственно, то ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в равной доле с истцом, то есть в 1/2 доле.

Установив, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в спорной жилом помещении не проживает с октября 2017 года, суд, признавая неверным расчет истца, произвел собственный расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением № 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, исключив из расчета истца плату за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, рассчитанную по индивидуальным приборам учета, определив ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 74 140,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 691,47 рублей.

При этом суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд (01 марта 2022 года), срока оплаты за коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по платежам с оплатой 01 марта 2019 года включительно не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что лицевой счет подтверждает только наличие, либо отсутствие задолженности, но не содержит информации о плательщике коммунальных услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают внесение на лицевой счет квартиры, принадлежащей    Вострикову И.Н. на праве общей долевой собственности, денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты денежных средств за коммунальные услуги за спорный период.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы первичные документы оплаты, что противоречит требованиям ч.1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом в подтверждении факта оплаты коммунальных услуг представлены в материалы дела чеки по операциям, иные документы по платежами, самостоятельно произведенными и принудительно списанными в рамках исполнительных производств по заявлениям ресурсоснабжающих организаций (л.д.75-91), в связи с чем доводы Вострикова И.Н. о том, что истцом подтверждена оплата за коммунальные услуги в размере 7 500,00 рублей, иные же платежи не могут относиться к доказательствам по настоящему делу также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на неверность расчета суда также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку контррасчет долга ответчиком не представлен, как и доказательства внесения сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, не учтенных судом.

Поскольку судебная коллегой соглашается с расчётом суда первой инстанции, который является арифметически верным, произведен в строгом соответствии с нормами материального права, а также соответствует фактическим обстоятельствам внесения оплаты, с учётом исключения из расчета платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, то расчёт ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Все нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, субъективное мнение заявителей жалобы о порядке применения норм материального права не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова <.......> - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии