Решение по делу № 33-2221/2022 от 15.11.2022

Судья Нетеса С.С.	Дело № 33-2221/2022
Дело № 2-6710/2022 УИД 41RS0001-01-2022-009966-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 08 декабря 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шубкиной Татьяны Владимировны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шубкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора исполненным, и к нотариусу города <адрес> Луговскому К.А. (далее - нотариус) о признании недействительной исполнительной надписи на сумму 98 547 рублей 17 копеек от 15 июня 2022 года, зарегистрированной в реестре № ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года исковое заявление в части требований к нотариусу <адрес> о признании недействительной исполнительной надписи возвращено в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В частной жалобе Шубкина Т.В., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, материалы направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения дела по существу. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, заявленные ею к нотариусу, не связаны с требованиями, предъявленными к АО «Тинькофф Банк». У обоих ответчиков имеется обязанность по устранению нарушения по отношению к истцу, с которого незаконного взыскана сумма долга. Основанием для взыскания с нее задолженности является один и тот же кредитный договор. Предметом спора являются однородные права и обязанности, а именно устранение нарушения в части необоснованного требования о взыскании с нее долга по кредитному договору.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований к нотариусу <адрес>, судья исходил из отсутствия обстоятельств, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, поскольку требования, предъявленные Шубкиной Т.В. к АО «Тинькофф Банк» и к нотариусу <адрес>, не связаны между собой, а отношения между истцом и нотариусом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции правильными не являются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» и к нотариусу, в числе прочего истец ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору как на момент её обращения в банк с заявлением о закрытии счета карты, так и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу банка долга по кредиту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении иска Шубкиной Т.В., включая заявленное ею требование об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, является наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом заявлено одно основание иска как по требованиям к банку, так и по требованиям к нотариусу, и оспаривание исполнительной надписи нотариуса связано с первоначально заявленными требованиями к банку, следовательно, на момент подачи иска имелись условия для процессуального соучастия ответчиков.

Учитывая изложенное, а также право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований, Шубкина Т.В. обоснованно и в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона обратилась с одним иском к АО «Тинькофф Банк» и к нотариусу.

Принимая во внимание, что Шубкина Т.В. правомерно обратилась с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту своего жительства в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, оснований для возврата иска в части требований, заявленных к нотариусу, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в части требований к нотариусу не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2022 года отменить, частную жалобу Шубкиной Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Исковое заявление Шубкиной Татьяны Владимировны к нотариусу <адрес> о признании недействительной исполнительной надписи направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий