Решение по делу № 2-1873/2022 от 15.03.2022

УИД: 68RS0№-55                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2017г. в размере 25067,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 952,02 рублей, в обоснование указав, что 10.05.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор в сумме 640000 рублей на срок 36 месяцев под 15,8% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 за период с 25.11.2019г. по 28.10.2021г. образовалась задолженность в размере 25067,45 рублей, из которых просроченный основной долг – 19034,15 рублей, просроченные проценты 6033,30 рублей.

По сведениям банка 27.10.2019г. ФИО1 умер, в связи с чем, в виду отсутствия информации о наследниках ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 10.05.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 640000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,8 % годовых.

Также установлено, что 27.10.2019г. ФИО1. умер, что подтверждается ответом нотариуса от 28.03.2022г. №.

Более того согласно ответу нотариуса <адрес> № от 28.03.2022г. наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

    На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства надлежащих ответчиков не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание ходатайство истца о передаче дела по подсудности, учитывая место регистрации надлежащих ответчиков, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Мичуринский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которыми являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Мичуринский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин