Решение по делу № 8Г-9443/2022 [88-11712/2022] от 30.03.2022

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-11712/2022 (2-1-3652/2021)

УИД: 64RS0042-01-2021-005887-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Безносова А.А. Герберу Д.А., Черкину В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Гербер Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Гербер Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безносов А.А. обратился в суд с иском к Герберу Д.А., Черкину В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, указывая на то, что он является собственником земельного участка площадью 22,5 га, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства «Алекс», расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии Cap №. Участок образован из двух земельных участков, принадлежащих ранее Гордееву В.А. (15 га) с кадастровым номером № и Измайлову К.Х. (7,5 га) с кадастровым номером №.

15 сентября 2018 года Безносов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Союз Гео» к кадастровому инженеру Попову А.Н. с заявлением о подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок серии Cap №, при выполнении которых было выявлено пересечение границ с вновь выделенными земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Гербер Д.А.), № (арендатор акционерное общество (далее - АО) «Транснефть-Приволга»), № (собственник Черкин В.П.), в связи с чем дальнейшее выполнение работ стало невозможным.

29 ноября 2018 года Безносов А.А. в целях защиты своих прав на земельный участок обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Герберу Д.А., Черкину В.П., АО «Транснефть-Приволга» о признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля            2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышестоящие судебные инстанции указали, что Безносовым А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, так как имеет место не реестровая ошибка, а нарушения требований законодательных актов при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ названных земельных участков.

Безносов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа             2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ земельного участка и образования наложения на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021г.решенеии Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гербера Д.А. и Чаркина В.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гербер Д.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам               ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 304 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи             60, статьей 68 ЗК РФ, положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июля                2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 70 ЗК РФ, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля            2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи                                  38 Федерального закона от 24 июля    2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, частью 2 статьи               61 ГПК РФ, частью 1 статьи 71 ГПК РФ, установив обстоятельства и время приобретения земельных участков сторонами по делу, время постановки земельных участков на кадастровый учет без установления границ, а в последующем период уточнения границ земельных участков, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от 20 марта 2019 года № Э-2342, проведенной судом, согласно которой пришел к выводу о том, что при проведении процедуры межевания имело место неверное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером №, допущено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 39927 кв.м. При выделе земельного участка допущены реестровые ошибки.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы смежных земельных участков с уточненными границами и поставленными на кадастровый учет (такие как: № и №), а также адресные ориентиры смежных ранее учтенных, но не поставленных на кадастровый учет земельных участков (сведения о наличии таких участках по адресным ориентирам имеются в инвентаризационных планах к «Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 03 ноября 2003 года в границах АО «Терновское»). В указанном плане имеются схемы конфигураций и местоположений земельных участков и линейных объектов в данном кадастровом квартале.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № были нарушены правила в области землеустройства и межевания, в частности предусмотренные пунктами 2 и 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также пунктами 6 и                     9 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, требования о том, что межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, в том числе проекта землеустройства, материалы инвентаризации земель.

Аналогичные нарушения согласно названному заключению усматриваются и при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Допущенные нарушения (пересечение границ) возможно устранить двумя способами: изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и кадастровым номером     №, путем изменения конфигурации и площадей участков в пределах допустимых погрешностей и исключения границ земельных участков из ЕГРН (т. 4 л. д. 221-244).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 07 февраля 2020 года пришла к выводу о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и кадастровым номером     № допущены не реестровые ошибки, а имеет место нарушения требований законодательных актов при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ названных земельных участков (т. 4 л. д. 162 оборот).

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2020 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года оставлены без изменения (т. 4 л. д. 167-171).

Верховный Суд РФ по жалобе Безносова А.А. в своем определении от 25 марта 2021 года, указав о том, что Безносовым А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Разрешая настоящий спор с выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, сделав вывод об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с КН №. Суд признал также недействительными результаты межевания земельного участка с КН № и исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с КН № только в части наложения на границы земельного участка с КН №

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд, принимая решение и удовлетворяя исковые требования Безносова А.А. о признании недействительными результатов межевания, исключая сведения о границах земельных участков из ЕГРН, не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенной ранее по делу землеустроительной экспертизы, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций установлено, что при образовании земельных участков с КН №, с КН № допущена реестровая ошибка в виде пересечения границ с земельным участком с КН № и помимо исключения границ земельных участков из ЕГРН эксперт предлагает еще один способ устранения допущенных нарушений-изменение границ земельных участков с КН №, с КН №, с КН №, с КН № (1).

Однако, указанные обстоятельства по делу судом первой инстанции не исследовались и оценки не получили

Между тем, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ указанных земельных участков, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу самостоятельной судебной экспертизы, которая исследуется судом в соответствии с принципом непосредственности, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Признавая недействительными сведения о границах приведенных выше земельных участков, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания на иные варианты установления границ.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Суд первой инстанции, формально сославшись на заключение экспертизы о том, что местоположение земельного участка Гербера Д.А. по документам при его образовании установить не представляется возможным, не учел, что это не освобождает суд от выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                         28 декабря 2021 г. нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами и сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

    Председательствующий                     подпись                                М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                                О.Б. Спрыгина

                                                                                                                  А.Н. Балашов

    Копия верна

Судья                                                                                                 О.Б. Спрыгина