Решение от 08.12.2021 по делу № 2-243/2021 от 15.10.2021

             Дело № 2-243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Барабиной З.А.,

с участием истца Этчеевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Этчеевой Ф.М. к Сухановой Е.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в размере 19 636 рублей 30 коп., процентов, начисляемых на сумму займа согласно представленного расчета по правилам ст. 317.1 ГК РФ, в размере 19 636 рублей 30 коп., судебных расходов: по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 600 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства для личных нужд в размере 300 000 рублей. В этих целях она взяла кредит в ПАО «Сбербанк», чтобы получить нужную сумму для передачи Сухановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ею в целях передачи денежных средств ответчику с лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк» снята денежная сумма в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно с лицевого счета в ПАО «Сбербанк» снята денежная сумма размере 200 000 рублей, которая также передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Снятие денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Всего передано Сухановой Е.С. денежных средств в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка. Из расписки следует, что Суханова Е.С. обязалась вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указала, что она обязуется вернуть долг в полной сумме, а также проценты, начисленные банком без задержки и судебных процессов. На расписке имеется подпись Сухановой Е.С. Ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства в размере 300 000 рублей не вернула, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 19 636 рублей 30 коп. Также истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 19 636 рублей 30 коп. На ответчика в случае удовлетворения исковых требований может быть возложено бремя судебных расходов, понесенных истцом. Судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины в сумме 6 600 рублей за подачу искового заявления в суд и оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг: оказания юридической помощи. 13.10.2021 года истец обратилась к адвокату ПОККА Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска М.И.П. для оказания юридической помощи, о чем 13.10.2021 года заключен договор на оказание юридической помощи для составления искового заявления в суд. Согласно договору, с согласия сторон, объема проделанной работы за оказанную юридическую помощь адвокату М.И.П. было выплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором от 13.10.2021 года, квитанцией серии № от 13.10.2021 года. Данные издержки в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика, поскольку связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании истец Этчеева Ф.М., настаивая на исковых требованиях по заявленным доводам, пояснила, что она не желает доначислять проценты по ст. 317.1 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения судом решения. Пояснила, что у нее была не активированная кредитная карта ПАО «Сбербанк». Суханова Е.С. открывала магазин, просила одолжить ей 20-25 000 рублей, она ей посоветовала также взять кредитную карту в ПАО «Сбербанк», так как в льготный период при определенном переводе, если вовремя вернуть денежные средства на карту, то проценты не начисляются. Ответчик стала просить, чтобы она сняла денежные средства с кредитной карты и одолжила ей их, обещала выплачивать денежные средства по кредиту. Она согласилась. В первый раз она одолжила 100 000 рублей, для чего перевела со счета кредитной карты на счет дочери Л.В.Л., у которой имеется бизнес расчетный счет, терминал для покупателей в магазине в <адрес>, как будтото сделала у нее покупку для того, чтобы не начислялись проценты по кредиту 25,9 % годовых, за перевод банк забрал 2,5 %, затем дочь перевела ей на дебетовую карту, как будто она получила у нее заработную плату 100 000 рублей, который она сняла и отдала Сухановой Е.С. Затем она уже сняла с кредитной карты 200 000 рублей, и отдала их ответчику, после чего составили расписку. Суханова Е.С. до мая 2021 года вносила платежи по кредиту с процентами, ежемесячно порядка 9 000 рублей, сделала 9-ть платежей, в мае 2021 года уплатила только 4 000 рублей. Один раз платеж по кредиту внес муж ответчика С.Ю.Г. Суханова Е.С. переводила ей денежные средства на дебетовую карту, а она (истец) переводила деньги на счет кредитной карты. Больше Суханова Е.С. на связь с ней не выходит. В феврале 2021 года она заняла денежные средства у Д.Р., внесла 300 000 рублей на счет, чтобы вернуться к льготному периоду, так как ответчик вносила платежи не вовремя, стали начисляться различные проценты, но затем ей снова пришлось снять с кредитной карты 300 000 рублей, чтобы вернуть денежные средства Д.Р. В настоящее время она вносит платежи по кредиту сама.

В судебное заседание ответчик Суханова Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности. По сведениям ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» Суханова Е.С. находится на амбулаторном лечении у фельдшера поликлиники с 30.11.2021 года с диагнозом: ОРВИ, на повторном приеме 07.12.2021 года состояние удовлетворительное, лист нетрудоспособности продлен до 09.12.2021 года, участвовать в судебном заседании может.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Требования статей 35, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, так как располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика и не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оформление амбулаторного листа нетрудоспособности в ходе рассмотрения дела не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

            Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы долга, процентов с ответчика основаны на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора займа, истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), из которого следует, что Суханова Е.С. взяла деньги в долг у Этчеевой Ф.М. в размере 300 000 рублей, в том числе проценты, начисленные банком, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть полную сумму без задержки и судебных процессов, а также вносить ежемесячный платеж согласно тарифам банка.

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской Сухановой Е.С. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца-займодавца, искового заявления, подтверждается выписками по счету кредитной карты на имя Этчеевой Ф.М., а также следует из самой долговой расписки.

Из договора следует, что договор займа считается заключенным с момента его подписания.

Суд, изучив договор займа, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма. В доказательство заключения указанного договора представлена подлинная долговая расписка.

При оценке доказательств по делу суд считает, что следует отдать предпочтение представленным письменным доказательствам, а именно договору займа, поскольку именно этот документ является юридически значимым обстоятельством и подтверждает заключение договора займа между сторонами и наличие у Сухановой Е.С. перед Этчеевой Ф.М. неисполненного денежного обязательства.

Доказательств признания договора займа недействительным или незаключенным по указанным выше основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Истец утверждает, что до настоящего времени обязательства по договору займа Сухановой Е.С. не исполнено, сумма долга в размере 300 000 рублей Этчеевой Ф.М. ею не возвращена.

Фактически наличие долга, сроки возврата займа, составление расписки собственноручно и ее подлинность не оспариваются.

Однако, судом достоверно установлено, что ответчиком на дебетовую карту истца переводились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (л.д. 78-100).

Из отчетов по кредитной карте следует, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательный платеж составил 9 000 рублей, в том числе, основной долг 9 000 рублей, который надлежит погасить до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 рублей, в том числе, основной долг 4 800 рублей, который надлежит погасить до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, в том числе, основной долг 3 000 рублей, который надлежит погасить до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, в том числе основной долг, который надлежит погасить до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - 20 336 рублей 03 коп., в том числе основной долг 8 730 рублей, проценты - 11 606 рублей 03 коп., который надлежит погасить до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - 14 491 рубль 90 коп., в том числе, основной долг 8 378 рублей 10 коп., проценты - 6 113 рублей 60 коп., который надлежит погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77).

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Сбербанк» на перевод долга по договору кредитной карты, заключенному между Этчеевой Ф.М. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-42).

Следовательно, условия долговой расписки о том, что Суханова Е.С. взяла перед Этчеевой Ф.М. обязательство погашать за нее основной долг и проценты по договору кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Этчеевой Ф.М., является ничтожным и не имеет юридической силы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

В истории операций по дебетовой карте истца, на которую ответчиком в общем размере была переведена денежная сумма 53 000 рублей, не указано назначение платежа.

Платежи со стороны ответчика производились в размерах, не совпадающими с суммами, указанными в отчетах по кредитной карте.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком переводились денежные средства в погашение кредитного обязательства на счет кредитной карты.

Ссылка истца на исполнение ответчиком обязательства по договору кредитной карты необоснованная, так как Суханова Е.С. не имела обязанности перед ПАО «Сбербанк» погашать задолженность по договору кредитной карты, заключенному с Этчеевой Ф.М.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц в период спорных правоотношений регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7.

Суд считает, требования истца по возврату невыплаченной суммы по договору займа законными и обоснованными частично, поскольку Суханова Е.С., получив от Этчеевой Ф.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы к ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, до настоящего времени обязательство по договору ею исполнено только на 53 000 рублей, сумма долга в размере 247 000 рублей не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика определенной в долговой расписке и не выплаченной до настоящего времени денежной суммы в размере 247 000 рублей следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 636 рублей 30 коп.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В связи с этим названный договор займа является процентным.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

Расчет законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ производится по следующей формуле: сумма денежного обязательства х ключевую ставку Банка России / количество дней в году х число дней пользования деньгами.

Суд проверив расчет истца, не может согласиться с ним, поскольку в нем не учтено, что сумма в 100 000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтены следующие выплаты заемщика займодавцу: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

По Информационным сообщениям Банка России ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, которая с ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к ключевой, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,75 % годовых.

В 2020 году было 366 дней в году, в 2021 году - 365 дней в году.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов по ст. 371.1 Гражданского кодекса РФ составит, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150,27 рублей (100 000 рублей (предоставленная сумма займа) х 5,5 % (ключевая ставка) / 366 (количество дней в 2020 году) х 10 (дни пользования)); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122,95 рубля (100 000 х 4,5 % /366 х 10);

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 922,13 рублей ( 300 000 (сумма займа 100 000 рублей + 200 000 рублей, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5 % / 366 х 25); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 079,92 рубля (300 000 х 4,25 % / 366 х 31); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 211,51 рубля (293 000 (сумма займа 300 000 – 7 000, денежные средства перечислены заемщиком на дебетовую карту займодавца ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 366 х 65); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 909,36 рубля ( 283 500 (невыплаченная сумма займа 293 000 – 9 500 рублей, денежные средства перечислены заемщиком на дебетовую карту займодавца ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 366 х 58); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128, 20 рубля (276 000 х 4,25 % / 366 х 4); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 964,10 рубля (276 000 х 4,25 % / 365 х 30); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 929,18 рублей (266 000 (невыплаченная сумма займа 276 000 рублей – 10 000 рублей, денежные средства перечислены заемщиком на дебетовую карту займодавца ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 365 х 30); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 598,49 рублей ( 257 000 рублей (невыплаченная сумма займа 266 000 рублей – 10 000 рублей, денежные средства перечислены заемщиком на дебетовую карту займодавца ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 365 х 20); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609,04 рубля (247 000 (невыплаченная сумма займа 257 000 рублей – 10 000 рублей, денежные средства перечислены заемщиком на дебетовую карту займодавца ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 456,78 рубля ( 247 000 х 4,5 % / 365 х 15); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 691,78 рублей ( 247 000 х 5 % / 365 х 50); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 525,97 рубля ( 247 000 х 5,5 % / 365 х 41); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 155,33 рубля ( 247 000 х 6,5 % / 365 х 49); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 461,70 рубля ( 247 000 х 6,75 % / 365 х 32), всего 16 916 рублей 71 коп.

    Суд не учитывает 9 500 рублей, перечисленных мужем ответчика на дебетовую карту истца ДД.ММ.ГГГГ, так как, несмотря на то, что положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают случай исполнения обязательства должника третьим лицом без согласия кредитора, когда должник уже допустил просрочку обязательства, доказательств того, что указанная денежная сумма перечислена за Суханову Е.С. в счет оплаты долга по договору займа с Этчеевой Ф.М. не представлено, из выписки по дебетовой карте истца этого не следует, поручение ответчика об оплате за нее долга по расписке не представлено, как и уведомление об этом займодавца, сама истец этот факт не признает.

     Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с просрочкой возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, аналогичному расчету процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с ним, поскольку в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, право на такие проценты возникает, только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, у ответчика, согласно расписке, возникло обязательство по возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка выплаты долга наступила только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не учтены возвращенные ответчиком суммы.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням не применяется, в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 года, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производится по формуле, аналогичной расчету процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен датой по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов по ст. 371.1 Гражданского кодекса РФ составит, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1531,05 рублей (293 000 рублей (невыплаченная сумма займа 300 000 – 7 000, денежные средства перечислены заемщиком на дебетовую карту займодавца ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 366 х 45); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер будет аналогичен приведенному расчету процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, всего 13 960 рублей 98 коп.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию невыплаченная сумма займа 247 000 рублей, законные проценты в размере 16 916 рублей 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 960 рублей 98 коп., всего 277 877 рублей 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела суд установил, что расходы Этчеевой Ф.М. на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей за составление искового заявления в суд, подтверждены квитанцией 091624 серии КА от 13.10.2020 года (л.д. 14), из которой следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в кассу Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерск Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов внес именно истец. Представленная квитанция подтверждает несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатской конторы № 1 г. Красновишерска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов. Кроме того, суд учитывает, что истец является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы Этчеевой Ф.М. были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, ценность защищаемого права. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому с учетом разумности, считает подлежащей к взысканию сумму в 4 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд должна была быть уплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска 339 272 рубля 60 коп. по правилу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, в сумме 6 593 рубля, истец уплатил 6 600 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5 401 рубль 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 81,93 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 247 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 916 ░░░░░░ 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 960 ░░░░░░ 98 ░░░., ░░░░░ 277 877 ░░░░░░ 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 5 401 ░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 287 279 ░░░░░░ 34 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6984/619 ░░░░░░░░ 4992 ░░ 14.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03100643000000015600 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░: 5919001391, ░░░: 591901001, ░░░: 015773997, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░