Решение по делу № 33-7433/2023 от 20.07.2023

Судья Долженко Е.А.     дело № 33-7433/2023 (2-779/2023)

25RS0005-01-2022-004743-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струтинского Антона Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Струтинского Антона Александровича взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Железнова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Струтинский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Рesage», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессия), по которому истцу перешло право требования на получение неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 110 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 289 400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного. Срок исполнения возобновлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска. Пояснила, что приостановление исполнения решения финансовым уполномоченным на период его обжалования страховой компанией не является основанием для отказа в взыскании неустойки. Возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на неправомерное взыскание неустойки, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки. Кроме того, полагал размер неустойки завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Рesage, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 110 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-10569/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 289 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-10569/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессия), по которому истцу перешло право требования на получение неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-122823/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Струтинского А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 168 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, во исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. Оснований для освобождения от уплаты неустойки и ее снижения суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения в срок решения Финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи…………

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня истечения срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут повлечь изменение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого потребитель не обращался за защитой своего права, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в установленный законом срок страховая организация не выплатила страховое возмещение в полном объеме, претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Заявление потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. В данном случае поведение самого страховщика способствовало увеличению периода просрочки.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем суммы процентов, рассчитанных заявителем со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды с учетом длительного характера просрочки.

Таким образом, заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023