Решение по делу № 2-140/2016 от 01.03.2016

             Дело № 2-140/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча

04 апреля 2016 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Д. к Кумирову Ю.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Л.Д. обратилась в суд с иском к Кумирову Ю.О. в котором просит взыскать в ответчика в ее пользу причиненный вред в виде стоимости автобуса в сумме 120.000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 3.600 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автобуса <данные изъяты>. между истицей и ответчиком заключен договор аренды на указанную автомашину на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ответчику в установленные сроки с документами. До настоящего времени ей не возвращено, ответчик пользуется им. С его слов ей известно, что автобус находится в разобранном виде. Полагает, что отказ в передаче автобуса владельцу и ссылка на его отсутствие является основанием для предъявление иска о взыскании стоимости не возвращенного автобуса.

В судебном заседании истица Васильева Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент передачи автобуса являлась ИП, передавала ответчику автобус также как ИП, в настоящее время она также является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Кумиров Ю.О. иск не признал. Подтвердил, что на момент передачи автобуса являлся ИП, в настоящее время он также является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16) его сторонами указаны Васильева Л.Д. и Кумиров Ю.О. как индивидуальные предприниматели.

Согласно представленных свидетельств, Васильева Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., Кумиров Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что договор межу ними заключался как между индивидуальными предпринимателями, которыми являются до настоящего времени. Стороны не возражали против прекращения производства по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Васильевой Л.Д. к Кумирову Ю.О. о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судьяЕ.Н. Сахнюк