Решение по делу № 22К-6025/2024 от 26.06.2024

Судья Жохова М.Г.                                                № 22к-6025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    18 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя Захаровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Захаровой Л.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года, которым

жалоба заявителя Захаровой Людмилы Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> Объедкова А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту пожара,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Захаровой Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Захарова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> Объедкова А.С., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту пожара, мотивируя жалобу тем, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, выводы об отсутствии события преступления объективно не подтверждены.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Захарова Л.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не дал оценки представленным начальником отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС России по МО Хренова М.В. о ряде недостатков и противоречий и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Между тем, судом фактически проверена не законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а законность и обоснованность ответа заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты>, о чем вопрос ею не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Захарова Л.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, представила документы о том, что ранее судом отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения прокурора об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Принимая решение об отсутствии признаков бездействия дознавателя ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> Объедкова А.С. при проведении процессуальной проверки по факту пожара, а также о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что по факту пожара, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая деревня, <данные изъяты>, проведена процессуальная проверка, по результатам которой дознавателем ОНД по <данные изъяты> Объедковым А.С. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> указанное постановление отменено Пушкинским городским прокурором <данные изъяты>, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

<данные изъяты> начальником отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Хреновым М.В. вынесено постановлении о возбуждении ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое заместителем Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> Горностаевым И.О. дан ответ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам заявителя, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Все существенные обстоятельства по факту пожара в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы заявителя о неполноте проведенной процессуальной проверки, поскольку по факту пожара от <данные изъяты> был рассмотрен соответствующий материал, проанализированы технический паспорт на жилой дом, протокол осмотра места пожара, план схема и фото материал, которыми установлен очаг пожара внутри южной части дома Захаровой Л.В. в районе кровли; объяснения очевидцев Ильясова А.К., Гончарова А.В., Захаровой Л.В.,, акт о пожаре; добытые в результате дополнительной проверки объяснения Никитиной И.А., Смарьянаки В.А., Захаровой Л.В., Никтиной М.А., документы о праве собственности на строение, решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты>; заключение эксперта ООО «Экбист» по результатам комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы строения; заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО от <данные изъяты>. Оценив собранные доказательства, дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара в доме располагался в помещении кухни части дома эксплуатируемой Захаровой Л.В., причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в помещении кухни части дома Захаровой Л.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Представленные заявителем документы об отказе принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, которые бы указывали на незаконность действий дознавателя ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> Объедкова А.С. либо наличие признаков бездействия при проведении процессуальной проверки, о чем настаивал заявитель, не выявлено.

Установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Захаровой Людмилы Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Захаровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья                                              М.В. Алябушева