Решение по делу № 33-5664/2024 от 01.03.2024

66RS0004-01-2023-004229-18 Дело № 33-5664/2024 (2-4939/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2024 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича к Родыгину Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ИП Кутепов М.А. обратился в суд с иском к Родыгину С.Ф. о взыскании денежных средств в размере 38675000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023 в размере 224131 рубль 85 копеек с продолжение начисления процентов до дня фактического исполнения обязательств. В обоснование требований истец указал, что 21.02.2023 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7000000 рублей с назначением платежа: предоставление процентного займа (16 годовых) сроком до 31.03.2024. Договор займа не был заключен по причине уклонения от его подписания ответчиком. 16.03.2023 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 31675000 рублей с назначением платежа: предоставление процентного займа (16 годовых) сроком до 31.08.2023. Договор займа не был заключен по причине уклонения от его подписания ответчиком. Ответчик без установленных законом оснований получил данные денежные средства, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть их истцу. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 26.05.2023, которое оставлено без исполнения. Размер процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 31675 000 рублей за период с 17.05.2023 по 29.05.2023 составляет 84611 рублей 60 копеек, на сумму 7000000 рублей за период с 22.02.2023 по 29.05.2023 – 139520 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Родыгина С.Ф. в пользу ИП Кутепова М.А. 38675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023 в размере 224131 рубль 85 копеек, продолжить начисление процентов на сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ с 30.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств. Ответчиком представлены доказательства согласования сторонами цены земельных участков по цене 6500000 рублей за 1 сотку. Стороны не согласовывали заключение договором займа. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано. что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержали, решение просили отменить.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями гл. 60, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа: предоставление займа.

Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспаривает.

Доводы апелляционной о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку является оплатой по договорам купли-продажи недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано им отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.05.2023 между Родыгиным С.Ф. и Малышевым В.А. в лице Цквитая М.Х, действовавшей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, покупатель принял земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Пунктом 4 договора установлено, что отчуждаемое имущество продано по согласованной цене за 33325000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 29193200 рублей (кадастровая стоимость 2347094 рубля 75 копеек), стоимость жилого дома составляет 4131800 рублей (кадастровая стоимость 4131799 рублей). Денежные средства в сумме 33325000 рубля выплачиваются покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на счет, открытый на имя продавца в ПАО «Сбербанк России», в день подписания договора.

Обязательство по оплате договора исполнено, что подтверждается платежным поручением № 329 от 17.05.2023.

22.02.2023 между Родыгиным С.Ф, и Малышевым В.А. в лице представителя Кутепова М.А., действовавшего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял обязательств передать, покупатель принять в собственности и оплатить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Сторонами согласована цена договора в размере 8925000 рублей.

Обязательство по оплате договора исполнено, что подтверждается платежным поручением № 111 от 22.02.2023.

Таким образом, сторонами в соответствии с требованиями ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации согласована стоимость недвижимого имущества. Допустимых и относимых доказательств согласования иной стоимости недвижимого имущества истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Требованием о признании пунктом договоров купли-продажи недействительными (мнимыми) в части установления цены истцом не заявлялись.

Ссылка истца на аудиозаписи переговоров к допустимым доказательствам согласования иной цены, нежели она установлена, в договорах, не относятся. Также судебная коллегия отклоняет ссылку истца на представленный в материалы дела проект договора, поскольку данный договор не подписан сторонами, источник его происхождения не установлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании спорных денежных средств, поскольку они получены ответчиком сверх существующего обязательства по договорам купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений процессуального закона в части оценки доказательств, в том числе расписки. Суд обоснованно указал, что данная расписка подтверждает отсутствие между сторонами отношений по договору займа. При этом отсутствие у ответчика обязательства по договору займа не является основанием для освобождения его от возврата излишне уплаченного по договорам купли-продажи. При чем, ответчик факт того, что спорные денежные средства он получит от истца в счет оплаты данных договоров, не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, несогласию ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции, о незаконности решения не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024

66RS0004-01-2023-004229-18 Дело № 33-5664/2024 (2-4939/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2024 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича к Родыгину Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова