Решение по делу № 33-2935/2023 от 02.03.2023

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2935/2023 (№ 2-2121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0013-01-2022-002885-83) по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» Казаковой М.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 12 декабря 2022 г.

по иску Андришака Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя,

установила:

Андришак В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» (далее – ООО «АвтоКонсалт») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2022 г. между истцом АО «Экспобанк» и истцом был заключён договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 491515 руб.

При заключении потребительского договора истцу был выдан сертификат № ООО «АвтоКонсалт» на предоставление комплексного абонентского обслуживания, в том числе, услуги по категории «Помощь на дороге». Стоимость данного сертификата составила 150000 руб.

Ввиду отсутствия нужды в технической помощи, истцом 07 февраля 2022 г. в адрес ООО «АвтоКонсалт» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 30 марта 2022 г. ООО «АвтоКонсалт» сообщило, что основания для возврата денежных средств по сертификату № отсутствуют; в случае, если истец решит расторгнуть договор, то ответчик осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

С учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть сертификат № на круглосуточную помощь на дорогах от 05 февраля 2022 г.; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб. по сертификату №, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от присуждённых судом сумм.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Андришака В.В. удовлетворены частично; постановлено расторгнуть сертификат № на круглосуточную помощь на дорогах от 05 февраля 2022 г., заключённый между Андришаком В.В. и ООО «АвтоКонсалт»; с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Андришака В.В. взысканы денежные средства по сертификату № в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб. С ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоКонсалт» Казакова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что подписание акта не оспаривалось истцом, акт недействительным не признан; претензии в отношении оказанной истцу услуги по объёму, качеству, стоимости, срокам истцом не заявлялись, в связи с чем, истец утратил право требования возврата денежных средств за услугу, оказанную исполнителем. Полагает необоснованным вывод суда о том, что акт приёмки оказанных услуг об оказании ответчиком истцу услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика быть не может, поскольку именно истец обратился к ответчику в целях оказания данной услуги, подтвердив своё намерение в её получении путём проставления собственноручной подписи в трёх документах (сертификат, анкета, акт). Отмечает, что взыскание неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неприменимо к правоотношениям сторон в настоящем споре. Считает, что требование в части взыскания штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает завышенным и подлежащим снижению взысканный судом размер неустойки и штрафа.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2022 г. между истцом и АО «Экспобанк» был заключён договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 491515 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 09 марта 2022 г. (включительно), составляет <данные изъяты>% годовых, процентная ставка, действующая с 10 марта 2022 г. (включительно) составляет <данные изъяты>% годовых.

На основании анкеты-заявления 05 февраля 2022 г. истцу был выдан сертификат № ООО «АвтоКонсалт» на предоставление комплексного абонентского обслуживания, в том числе, услуги по категории: организация эвакуации транспортного средства; организация ремонта автомобиля; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; организация замены повреждённых колёс, вскрытия дверей автомобиля, запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, технической помощи при дорожно-транспортном происшествии, подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, вызов аварийного комиссара; организация трансфера при дорожно-транспортном происшествии, оплата услуг составила 150 000 руб. Сертификат действует в течение одного года с даты заключения договора – 05 февраля 2022 г.

В этот же день между ООО «АвтоКонсалт» и истцом был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг №, согласно которому в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат № от 05 февраля 2022 г.) компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 30000 руб. В акте отражено, что клиент каких-либо претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

07 февраля 2022 г. Андришак В.В. обратился в ООО «АвтоКонсалт» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Ответом ООО «АвтоКонсалт» от 30 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что к направленному заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата, документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2022 г. ООО «АвтоКонсалт» произвело истцу возврат средств в связи с расторжением договора (сертификат № от 05 февраля 2022 г.) в сумме 120000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 429.4, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом условий Правил оказания услуг ООО «АвтоКонсалт», исходя из отсутствия доказательств несения расходов по поддержанию информационной базы данных, по обслуживанию доступа к информационной базе, способов активации сертификата для использования базы, принимая во внимание, что с заявлением об отказе от договора истец обратился до истечения 14 дней с момента заключения договора, указал на право потребителя отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат уплаченных денежных средств по сертификату на круглосуточную помощь на дорогах от 05 февраля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает их правильными.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу 30000 рублей.

Доводы ООО «Автоконсалт» о том, что истцу оказана услуга предоставления доступа к информационной базе данных, что истец своей подписью в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от5 февраля 2022 годаподтвердил, что ООО «Автоконсалт» была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30 000 руб. были рассмотрены судом и правильно не приняты во внимание, так как факт неоказания ответчиком дополнительных услуг, указанных в сертификате, достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства. Более того, факт не предоставления оставшихся услуг, поименованных в спорном сертификате, не оспаривается самим ответчиком.

То обстоятельство, что истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен со стоимостью услуг и их перечнем, и при подписании документов не выразил возражений, само по себе не свидетельствуют о фактическом предоставлении указанных в перечне дополнительных услуг и не служит правовым основанием для удовлетворения его законных требований.

Установив нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, суд пришёл к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» о незаконном взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Законом, в том числе статьёй 31 названного Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании статьи 32 Закона.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в сумме 30000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Андришака В.В. в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части неустойки подлежит изменению решение суда о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая присуждённую в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб. (30000+5000)х50% за нарушение прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения статьи 333 ГК РФ и наличия оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа изменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андришака Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о взыскании неустойки отказать, размер штрафа, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Андришака Василия Владимировича снизить с 32500 руб. до 17500 руб.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» Казаковой М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.