Решение по делу № 33-7537/2023 от 14.06.2023

Судья Коновалова С.А. УИД 34RS0032-01-2023-000061-04

Дело № 33-7537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску Сердюковой Татьяны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 211 км + 820 м автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя <.......> и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого водитель <.......> и пассажир <.......> от полученных травм скончались.

Погибший <.......> является ей отцом, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере <.......> рублей.

Требование о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

В связи с этим, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сердюковой Т.В. взыскана неустойка за соблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Октябрьского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указано на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сердюковой Т.В. Бирюкова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 211 км + 820 м автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя <.......> и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в результате которого водитель <.......> и пассажир <.......> от полученных травм скончались.

Сердюкова Т.В. является дочерью погибшего <.......>, в связи с этим она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сердюковой Т.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере <.......> рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункты 3 и 4 резолютивной части решения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в удовлетворении требований Сердюковой Т.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока исполнения обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, и принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рублей, не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <.......> рублей.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нем срок исключает начисление неустойки, поскольку имело место надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом, взыскивая неустойку суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, который является значительным, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: