Решение от 04.04.2022 по делу № 22-433/2022 от 11.03.2022

Судья Парамонов Р.Ю. № 22-433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного Мельгина Д.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельгина Д.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Мельгина Дениса Игоревича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного 31 октября 2018 года Кемским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кемского городского суда от 16 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Мельгина Д.И. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мельгин Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мельгина Д.И. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельгин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит содержание характеристики, которую считает положительной, указывает, что полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мельгин Д.И. 31 октября 2018 года осужден приговором Кемского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. 16 сентября 2019 года в связи с систематическими нарушениями общественного порядка условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Мельгиным Д.И. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Республике Карелия Мельгин Д.И. принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за что 7 раз поощрялся администрацией учреждения; трудоустроен подсобным рабочим, с места работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к выполнению обязанностей относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии; прошел обучение в ФКП ОУ № 31 при учреждении с получением специальности «машинист (кочегар) котельной – 2 разряда», характеризуется положительно; трудолюбивый, исполнительный; с представителями администрации вежлив, корректен; воспитательные мероприятия посещает регулярно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии-поселения; социально-полезные связи поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров; решены вопросы бытового и трудового устройства; вину по приговору признал в полном объеме, раскаялся.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания Мельгин Д.И. 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из них четыре раза в течение года, предшествующего рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, последнее взыскание снято лишь 10 января 2022 года.

Указанное обстоятельство, наряду с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным и полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение Мельгина Д.И., не позволило суду в настоящее время прийти к выводу о том, что Мельгин Д.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░