Решение от 24.05.2023 по делу № 33-7618/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-21/2018 (№ 33-7618/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Д.А, к Музалевской Е.В., Лантрат (Захаровой) Е.И,, Музалевскому В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Музалевской Е.В. к Старкову Д.А. об устранении нарушении прав собственника по частной жалобе Музалевской Е.В, на определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 исковые требования Старкова Д.А. частично удовлетворены. На ответчиков возложены обязанности:

1)                   Устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2)                   Произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> в юридические границы по точкам, поименованным в резолютивной части решения;

3)                   Демонтировать навес, занятый дровяником, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 37833 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Старкова Д.А. и Музалевской Е.В. – без удовлетворения.

09.09.2022 Музалевская Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на Новоселова С.А., Новоселову Т.С., Новоселова А.С. и Новоселова Д.С., ссылаясь на то, что 24.03.2020 дом по адресу: <адрес> продан Музалевской Е.В. покупателям Новоселовым С.А. и Т.С.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Музалевская Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заменить ответчика на Новоселова С.А., Новоселову Т.С., Новоселова А.С., Новоселова Д.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника Музалевской Е.В. Чувашова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку приведенный в ней перечень оснований правопреемства не является закрытым, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что на основании решения суда по настоящему делу, вступившему в законную силу 04.10.2018, в отношении каждого ответчика были выданы исполнительные листы по предмету исполнения – возложение вышеперечисленных обязанностей, по которым 16.11.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, в том числе № 52344/18/66021-ИП в отношении Музалевской Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.12.2019 взыскатель обратился в суд с административным иском о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными и их отмене.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 требования Старкова Д.А. удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Гакашиной А.Д. от 28.11.2019 об окончании исполнительных производств № 52344/18/66021-ИП в отношении Музалевской Е.В., № 52342/18/66021-ИП в отношении Лантрат Е.И., № 52343/18/66021-ИП в отношении Музалевского В.Я., на судебного пристава-исполнителя и территориальные подразделения ФССП возложена обязанность устранить допущенные нарушения права Старкова Д.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 постановления об окончании названных исполнительных производств отменены.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 изменено: из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда об исполнении решения Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 в части переноса ограждения смежных земельных участков и устройства крыши над помещением гаража, расположенным на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. <адрес>, путем уклона крыши в обратную стороны крыши дома на данном земельном участке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем по договору купли-продажи от 20.06.2020 жилой дом и земельный участок по <адрес> передан ответчиками покупателям Новоселову С.А., Новоселовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Новоселова Д.С., Новоселова А.С. Доказательств того, что покупатели были уведомлены о наличии обязательств по устранению нарушений прав собственника соседнего землепользователя, не имеется. Новоселовы такое уведомление отрицают. В заседании суда первой инстанции представитель Новоселовых пояснил, что ответчики злоупотребляют правом, для исполнения решения им необходимо составить смету, определить перечень работ и подрядную организацию, которые согласовать с Новоселовыми, таких действий ответчиками не предпринималось, они не хотят и не пытаются исполнить решение, пытаясь переложить эту обязанность на введенных в заблуждение покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявления Музалевской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждая имущество, ответчики достоверно знали о неисполнении решения суда, распорядились недвижимостью в целях уклонения от исполнения требований взыскателя, новых собственников в известность об обязательствах не поставили; никакие меры к исполнению ответчиками не принимались; Новоселовы препятствий к исполнению решения не чинят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки представителя ответчиков на вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ и положения ст. 391 ГК РФ о переводе долга не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, не относимы к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны правопредшественника в ущерб интересам потенциального правопреемника, а ст. 391 ГК РФ предусматривает общее правило о согласии нового должника на перевод долга.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░