Решение по делу № 1-709/2021 от 26.05.2021

УИД-11RS0001-01-2021-008432-66 Дело № 1-709/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при помощнике судьи Е.И. Кузнецовой,

с участием: государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

подсудимой Кузнецовой Н.В.

и её защитника – адвоката Коновалова Л.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Кузнецовой Н.В., ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кузнецова Н.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 12:24 18 апреля 2021 г. Кузнецова Н.В., находясь на автомобильной парковке около гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., ... обнаружила на земле банковскую карту ПАО «...» № ... с банковским счетом № ... оформленную на имя ФИО8 В.Е. с функцией оплаты товара путем безналичного расчета без введения пин-кода на терминалах, и подняла её.

После чего в этот же день в период времени с 11:00 до 12:24, находясь в помещении гипермаркета «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: ... у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих ФИО8 В.Е., на котором находились денежные средства в размере 5067 руб. 25 коп.

С целью реализации своего преступного умысла, Кузнецова Н.В. в тот же день около 12:25, находясь в помещении вышеуказанного гипермаркета, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществила покупку товара на сумму 998 руб. При этом денежные средства, принадлежащие ФИО8 В.Е., за покупку были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «...».

Далее, она же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 12:43, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, попыталась осуществить покупку товара на сумму 87 руб. 98 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в указанный день в период времени с 12:26 до 12:42 ФИО8 В.Е., обнаружив хищение денежных средств, осуществил их перевод в размере 4000 руб. с вышеуказанной банковской карты на банковскую карту ПАО «...» № ..., принадлежащую последнему.

Таким образом, Кузнецова Н.В. в период времени с 12:25 до 12:43 18 апреля 2021 г., пыталась тайно похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 5067 руб. 25 коп., принадлежащие ФИО8 В.Е., чем могла причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Кузнецова Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания потерпевшего, подсудимой, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кузнецовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 В.Е., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия пояснял, что 17 апреля 2021 г. около 19:30 находился в магазине «...» по адресу: ..., где приобрел продукты питания. За товар расплачивался своей банковской картой ПАО «...», которая снабжена функцией бесконтактной оплаты товара до 1000 руб., не требующей введения пин-кода. Всего на счету банковской карты у него оставалось 5067 руб. 25 коп. После этого пошел домой. Банковскую карту положил во внутренний карман своей куртки. На следующий день в первой половине дня, на мобильный телефон пришло уведомление от «...» о том, что с его банковской карты ПАО «...» № ... в 12:25 списаны денежные средства в размере 998 руб. в связи с покупкой товара в магазине «...». Понял, что потерял свою банковскую карту, поскольку такой покупки не производил, и находился в другом месте. После этого сразу же зашел в приложение «...», установленное на его телефоне, и перевел все имеющиеся на указанной банковской карте денежные средства в сумме 4000 руб. на банковскую карту ПАО «...» № .... После этого, на его телефон пришло уведомление от «...» о том, что в 12:53 с его банковской карты попытались оплатить покупку товара в магазине «...» на сумму 87 руб. 98 коп. Если бы у него похитили всю сумму денежных средств, находившихся на счету, то причиненный ущерб для него являлся бы значительным, так как размер заработной платы составляет 35 000 руб. ...

Показания потерпевшего согласуются с протоколом выемки от 20 апреля 2021 г., согласно которому у ФИО8 В.Е. изъяты выписка по банковской карте ПАО «...» и сотовый телефон марки «...» (т. 1, л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2021 г. – осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятые у ФИО8 В.Е.

В ходе осмотра в сотовом телефоне обнаружено мобильное приложение «...», в котором имеются уведомления следующего содержания:

- 18 апреля 2021 г. в 12:25 с банковской карты ... осуществлена покупка в гипермаркете «...» на сумму 998 руб. Баланс после совершения покупки составил 4069 руб. 25 коп.;

- 18 апреля 2021 г. в 12:30 с банковской карты ... на банковскую карту ... осуществлен перевод в сумме 4000 руб. Баланс после перевода составил 69 руб. 25 коп.;

- 18 апреля 2021 г. в 12:43 с банковской карты ... осуществлена попытка покупки в магазине «...» на сумму 87 руб. 98 коп. (недостаточно средств). Баланс составлял 69 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 мая 2021 г. – осмотрена выписка из ПАО «...» по счету № ..., открытому на имя ФИО8 В.Е., за период с 17 апреля по 19 апреля 2021 г.

В ходе осмотра установлено, что 18 апреля 2021 г. осуществлена покупка товара в гипермаркете «...» на сумму 998 руб.

Также осмотрен чек на продажу № 119, согласно которому в гипермаркете «...» осуществлена покупка кофе растворимого 499.00*1 = 499 НДС 20 процентов кофе растворимый 499,00*1 = 499 НДС 20 процентов. Всего на сумму 998 руб. Оплата произведена через терминал безналичным способом банковской картой ... (т. 1, л.д. 145-151).

Согласно протоколу выемки от 20 апреля 2021 г. у Кузнецовой Н.В. изъят мобильный телефон марки «...» (т. 1, л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2021 г. – осмотрен сотовый телефон марки «...».

В ходе осмотра в сотовом телефоне обнаружено мобильное приложение «...», в котором имеются уведомления следующего содержания:

- 18 апреля 2021 г. в 12:26 с банковской карты ... осуществлена покупка в гипермаркете «...» на сумму 124 руб. 99 коп. Баланс после совершения покупки составил 5777 руб. 03 коп.;

- 18 апреля 2021 г. в 14:43 с банковской карты ... осуществлена покупка в магазине «...» на сумму 87 руб. 98 коп. Баланс после совершения покупки составил 5689 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 51-55).

Согласно протоколу обыска от 20 апреля 2021 г., в жилище Кузнецовой Н.В., расположенном по адресу: ... изъята пачка кофе «...» массой 285 гр. (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 мая 2021 г. – с участием Кузнецовой Н.В. осмотрен оптический диск с видеозаписью, представленной гипермаркетом «...».

На видеозаписи зафиксировано, как 12:24:57 кто-то подходит к кассе с металлической тележкой, выкладывает товар на подвижную ленту. В 12:25:31 на экране появляется надпись «...». В 12:25:34 на экране появляется надпись «...». В 12:25:34 появляется обзор на женщину с короткой стрижкой со светлыми волосами. Женщина одета в куртку сине-зеленного цвета. В 12:25:52 на экране появляется надпись «Продажа по кредитной карте», так же видно как женщина прикладывает предмет, схожий с банковской картой к терминалу для оплаты. С правой стороны имеется информация о пробитых на кассе товарах, а именно: в 12:25:29 кофе растворимый «...» стоимостью 499 руб.; в 12:29:30 кофе растворимый «...» стоимостью 499 руб.; в 12:25:41 кофе молотый «...» стоимостью 224 руб. Ниже написано: отмена расчета 12:25:41. Удаление товара из чека кофе молотый «...» 12:25:42. Продажа по кредитной карте 12:25:52 на сумму 998 руб. После чего в 12:26:00 на экране появляется надпись «...». В 12:26:09 на экране появляется надпись «Продажа по кредитной карте». С правой стороны имеется информация о пробитых на кассе товарах, а именно: в 12:26:00 «...». Скидка 99,01 процента. Стоимость 124,99 руб.

Кузнецова Н.В. в ходе осмотра узнала в вышеуказанной женщине себя (т. 1, л.д. 95-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 мая 2021 г. – с участием Кузнецовой Н.В. осмотрен оптический диск с видеозаписью, представленной магазином «...», расположенном по адресу: ... ..., за 18 апреля 2021 г.

На видеозаписи зафиксировано как женщина в куртке сине-зеленного цвета со светлыми короткими волосами пытается оплатить товар банковской картой серебристого цвета. После того, как она прикладывает карту к терминалу, кассир нажимает на нем кнопку красного цвета. Далее женщина достает из кошелька другую банковскую карту, и прикладывает её к терминалу. После чего берет с кассовой зоны товар и уходит.

Кузнецова Н.В. в ходе осмотра узнала в вышеуказанной женщине себя (т. 1, л.д. 87-94).

Об этих же обстоятельствах Кузнецова Н.В. сообщила и в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой от 20 апреля и 3 мая 2021 г., оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснив, что 18 апреля 2021 г. на парковке возле магазина «...» по адресу: ... нашла банковскую карту «...» серебристого цвета, которую положила себе в кошелек. Далее направилась в магазин «...», расположенный в ТРЦ «...» по адресу: ..., где приобрела две упаковки кофе «...» в золотистой упаковке по 499 руб. за упаковку, и упаковку кофе «...-...» стоимостью 124 руб. Данные покупки решила оплатить найденной картой, поэтому попросила кассира одну упаковку кофе «...» провести вторым платежом, чтобы стоимость одной покупки не превышала 1000 руб., что позволяет оплатить товар найденной банковской картой без введения пин-кода. Затем оплатила две упаковки кофе «...» найденной картой, приложив её к терминалу оплаты товара, а упаковку кофе «...-...» оплатила своей банковской картой. Решила продолжить пользоваться найденной картой, поэтому, по пути домой зашла в магазин «...» по адресу: ..., где решила приобрести две плитки шоколада «...» общей стоимостью 90 руб. На кассе решила расплатиться найденной банковской картой, однако оплата не прошла из-за недостатка на счету денежных средств. Тогда за данный товар расплатилась своей банковской картой, а найденную банковскую карту порезала и выбросила в мусорное ведро (л.д. 42-45, 109-112).

В ходе проверки показаний на месте от 4 мая 2021 г., Кузнецова Н.В. полностью подтвердила свои признательные показания, указала место обнаружения банковской карты, принадлежащей ФИО8 В.Е., места приобретения товара и попытку его приобретения на карту последнего (л.д. 113-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания Кузнецовой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимой.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд считает, что вина Кузнецовой Н.В. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 до 12:24 18 апреля 2021 г. Кузнецова Н.В., находясь на автомобильной парковке около гипермаркета «...», расположенного по адресу: ... ... обнаружила на земле банковскую карту ПАО «...» оформленную на имя ФИО8 В.Е. с функцией оплаты товара путем безналичного расчета без введения пин-кода на терминалах, и подняла её.

После чего в этот же день около 12:25, находясь в помещении гипермаркета «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: ..., используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществила покупку товара на сумму 998 руб. При этом денежные средства, принадлежащие ФИО8 В.Е., за покупку были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «...».

Далее, она же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 12:43, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, попыталась осуществить покупку товара на сумму 87 руб. 98 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в указанный день в период времени с 12:26 до 12:42 ФИО8 В.Е., обнаружив хищение денежных средств, осуществил перевод денежных средств в размере 4000 руб. с вышеуказанной банковской карты на банковскую карту ПАО «...» № ..., принадлежащую последнему.

Таким образом, Кузнецова Н.В. в период времени с 12:25 до 12:43 18 апреля 2021 г., пыталась тайно похитить с вышеуказанного банковского счета, находившиеся на нем денежные средства на общую сумму 5067 руб. 25 коп., принадлежащие ФИО8 В.Е., чем могла причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Кузнецовой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что потерпевший ФИО8 В.Е. являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором хранились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении Кузнецовой Н.В. оплаты товара с использованием бесконтактной системы, не требующей введения пин-кода, непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Н.В. покушалась на хищение денежных средств ФИО8 В.Е. в размере 5067 руб. 25 коп. Размер дохода потерпевшего, на момент совершения хищения составлял 35 000 руб., из которого 24 000 руб. он выплачивал ежемесячно кредитные обязательства, ...

С учетом изложенного, а также показаний ФИО8 В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, о значительности ущерба, который ему могла причинить Кузнецова Н.В., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснение о совершенном преступлении Кузнецова Н.В. составила в УМВД России по г. Сыктывкар, куда её доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления, при этом органы предварительного расследования обладали информацией, о лице, совершившем преступление, то есть её признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в её действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Кузнецовой Н.В. после её доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Кузнецовой Н.В., ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, ..., конкретные обстоятельства преступного деяния, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кузнецовой Н.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кузнецовой Н.В. назначено наказание мягче, чем лишение свободы на срок до пяти лет, учитывая наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики Кузнецовой Н.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Кузнецовой Н.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Наряду с изложенным, потерпевший ФИО8 В.Е. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Н.В., в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила материальный вред, причиненный преступлением, а также принесла потерпевшему извинения, которые последним приняты и являются для него достаточными, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В этой связи суд считает возможным освободить Кузнецову Н.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кузнецову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кузнецовой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Кузнецову Н.В. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить Кузнецовой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий