Решение по делу № 33-26004/2017 от 29.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26004/2017

12 декабря 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                      Стрельниковой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бердина ФИО9 к Акционерному обществу (далее – АО) «Транснефть - Урал» об индексации выплат по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, по апелляционной жалобе АО «Транснефть - Урал» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО «Транснефть - Урал» Рашитова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бердин В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Транснефть-Урал» о взыскании недополученной выплаты индексации за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 3 649,94 руб., возложении на ответчика обязанности производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, с учетом индексации, начиная с 01 августа 2017 года, взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 июня 2005 года на ответчика возложена обязанность ежемесячно с учетом индексации выплачивать Бердину В.П. денежные средства в возмещение вреда, причиненного здоровью. На основании этого решения 06 марта 2012 года между сторонами заключено Соглашение о порядке уплаты и индексации денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, по условиям которого индексация денежных средств, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения законодательства, индексация осуществляется в соответствии с измененным порядком индексации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные выплаты вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере 15 800,80 руб. с 01 июля 2016 года, а также взыскана невыплаченная сумма за период с 01 января по 30 июня 2016 года в размере 4 079,58 руб. Поскольку соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан IV квартала 2016 года к I кварталу 2017 года составила 1,033, то в 2017 году ежемесячные выплаты должны составлять 16 322,22 руб. (15800,80 руб. х 1,033). Однако, ответчик сумму ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не проиндексировал, выплат за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года остались на уровне 2016 года, в связи с чем истец полагает, что за указанный ответчик не доплатил 3 649,94 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года исковые требования Бердина В.П. удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Урал» взыскана индексация в размере 1 564,28 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., на АО «Транснефть-Урал» возложена обязанность производить с 01 апреля 2017 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере 16 322,22 руб., а также с АО «Транснефть-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что при определении размера индексации присужденных Берину В.П. денежных сумм, расчет следует производить на основании роста индекса потребительских цен по месту проживания взыскателя, поскольку индекс роста потребительских цен является экономическим показателем роста цен и объективно отражает уровень инфляции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата водитель ответчика совершил наезд на гужевую повозку, в которой находился Бердин В.П., в результате наезда Бердин В.П. получил телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 июня 2005 года на ОАО «Уралтранснефтепродукт» (реорганизованное в АО «Транснефть-Урал») возложена обязанность ежемесячно с учетом индексации выплачивать Бердину В.П. денежные средства в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На основании указанного решения суда 06 марта 2012 года между сторонами заключено Соглашение о порядке уплаты и индексации денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно пункту 4 данного Соглашения индексация денежных средств, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина». В случае изменения законодательства Российской Федерации ил (или) позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка индексации, индексация денежных средств производится в соответствии с измененным порядком дополнительного соглашения стороны в данном случае не заключают.

Согласно п. 4 Закона Республики Башкортостан от 05 июня 2001 года N 219-з «О порядке определения и установления потребительской корзины и прожиточного минимума в Республике Башкортостан» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины в Республике Башкортостан и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года N 59 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2016 года» установлено, что величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2016 года в расчете на душу населения составляет 8 323 руб.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года N 274 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц I квартала 2016 года» величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц I квартала 2017 года в расчете на душу населения составляет 8 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года на АО «Транснефть-Урал» возложена обязанность начиная с 01 июля 2016 года производить ежемесячные выплаты Бердину В.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в размере 15 800,80 руб.

Как следует из материалов дела, истец получал от ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 15 800,80 руб.

Индексация выплачиваемых денежных средств в 2017 году ответчиком не производилась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бердина В.П., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан IV квартал 2016 года к I кварталу 2017 года составила 1,033 (8604/8323), в связи с чем пришел к выводу, что с учетом увеличения величины прожиточного минимума ежемесячная выплата по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в 2017 году составляет 16 322,22 руб. (15 800 руб. х 1,033), при этом с января 2017 года по март 2017 года недоплаченная ответчиком сумма составляет 1 564,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет индексации присужденных Бердину В.П. денежных сумм подлежит производить на основании роста индекса потребительских цен, является необоснованным, поскольку исходя из условий Соглашения о порядке уплаты и индексации денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, заключенного 06 марта 2012 года, стороны согласовали порядок индексации денежных средств исходя из требований статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суммы выплачиваемые гражданам в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражении на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть - Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.