Решение по делу № 33-22585/2016 от 26.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22585/2016

г. Уфа                            07 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Науширбановой З.А.

судей                             Александровой Н.А.

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.В. к Сафоновой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сафоновой Г.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой (после заключения брака – Мингажевой) Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2015 года в 10.05 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Сафоновой Г.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Коноваловой Е.В.

Данное происшествие произошло по причине нарушения водителем Сафоновой Г.Н. п.п. 8.1 и 10.9 ПДД РФ и повлекло за собой причинение автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., механических повреждений. Согласно отчету оценки №74/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33665 рублей, утрата товарной стоимости 14592 рублей.

Определением ст.инспектора ГДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Х.И.М.. от 26 марта 2016 года по результатам дополнительной проверки было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Сафоновой Г.Г. требований пунктов 8.1. и 10.9 Правил дорожного движения РФ. Однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сафоновой Г.Н. производство по делу прекращено.

06 апреля 2016 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в порядке прямого возмещения убытков и представила ему документы, необходимые для страховой выплаты, однако в ней было отказано с указанием на то, что Сафонова Г.Н. использовала поддельный полис ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., Сафоновой Г.Н. не застрахована, Коновалова Е.В. просила суд признать, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Сафоновой Г.Н. п.п. 8.1 и 10.9 Правил дорожного движения РФ, взыскать с Сафоновой Г.Н. в пользу Коноваловой Е.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 945 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1849 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года исковые требования Коноваловой Е.В. к Сафоновой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: Мингажева (Сафонова) Г.Н. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 октября 2015 года в 10.05 ч. по адресу: адрес, с участием автомобилей марки ... и ...; с Мингажевой (Сафоновой) Г.Н. в пользу Коноваловой Е.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 31 873 рубля, утрата товарной стоимости в размере 12 455 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 296 рублей 23 коп.

В апелляционной жалобе Мингажева (Сафонова) Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на необоснованность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Полагает, что ее вина в нарушении п.8.1 и 9.10 ПДД судом не установлена, а исследованная судом видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

В заседание судебной коллегии Сафонова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в удовлетворении поступившего через экспедицию суда письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки в заседание судебной коллегии.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Коновалову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года в 10.05 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Сафоновой Г.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Коноваловой (Насыровой) Е.В.

Постановлением ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 06 октября 2015 года Коновалова (Насырова) Е.Н. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года вышеуказанное постановление ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 06 октября 2015 года - отменено. Административное дело возвращено должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коноваловой (Насыровой) Е.В. оставлено без изменения, жалоба Сафоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Определением ст. инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 29 марта 2016 года об отказе в возбуждении административного дела установлено нарушение водителем Сафоновой Г.Н. п.п.9.10 ПДД РФ, п.п.8.1 ПДД РФ. В возбуждении административного дела отказано за истечением срока давности по ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы не препятствует суду установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, схемы места дорожно- транспортного происшествия от 6 октября 2015 года, объяснений его участников, а также исследованной судом первой инстанции видеозаписи с места происшествия, 06 октября 2015 года в 10.05 часов по адресу: адрес, Сафонова Г.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ перед началом движения от правой по ходу движения обочины не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер ..., под управлением Коноваловой Е.В., в результате чего совершила с ним столкновение.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мингажевой (Сафоновой) Г.Н. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года Коноваловой Е.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., Сафоновой Г.Н. не застрахована. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от 06 июля 2016 года экспертами ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 31 873 рубля и величина утраты товарной стоимости- 12 455 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сафоновой Г.Н. в пользу Коноваловой Е.В. материального ущерба в указанном выше размере.

Также судом правомерно и в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя Сафоновой Г.Н. были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой (Мингажевой) Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

                                 Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Псянчин А.В.