Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1292/2023 от 17.01.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-1292/2023 (№ 2-1007/2022)

25RS0003-01-2021-006099-13 ††††††††?†††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Мечта» о передаче дала по подсудности,

по частной жалобе ООО «Мечта» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Калинина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 185 000 рублей, причиненные в результате необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилых помещений площадью 424,1 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании от представителя ответчика Алатина Е.Ф. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель Калининой Е.П. - Попков Д.В., в судебном заседании, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данный спор вытекает из возможных убытков, которые, по мнению истца Калининой Е.П., были причинены принадлежащему ей юридическому лицу: Медицинскому центру ООО «Мой доктор» со стороны иного юридического лица, компании ООО «Мечта». Тем самым, возникший спор носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением юридическими лицами соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть в данном случае спор происходит не с Калининой Е.П., а между двумя юридическими лицами и явно вытекает из экономической и предпринимательской деятельности двух юридических лиц: Обществ с ограниченной ответственностью «Мой доктор».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 между Калининой Е.П. и ООО «Мечта» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 424,1 кв.м., по адресу: гор. Владивосток, ул. Печерская, 8, согласно условиям которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех лет по цене 15 000 000 рублей, не подлежащей пересмотру.

Одновременно с предварительным договором купли - продажи помещений ООО «Мечта» и ООО «Мой Доктор» (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Калинина) заключили договор аренды этих помещений от 06.09.2014 на 3 года до их выкупа Калининой Е.П., для размещения медицинского центра.

В августе 2017 года Калинина Е.П. потребовала заключить договор купли-продажи, но общество уклонилось от его заключения.

В сентябре 2017 года Калинина Е.П. обратилась в Первореченский районный суд гор. Владивостока с иском к ответчику о понуждении к заключению договора.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2021 исковые требования Калининой Елены Петровны к ООО «Мечта» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, признании договора купли-продажи заключенным удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, спор будет подведомственен арбитражному суду, если субъектами правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели и спор носит экономический характер.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, даже если спор и связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в субъектном составе спора ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, то данное дело нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая субъектный состав сторон и предмет спора.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░