Решение по делу № 33-30/2014 от 08.07.2014

Апеляционный суд города Севастополя

    Дело № 33-30/2014р.                                              Судья суда первой

    Категория 55                                                     инстанции: Гаркуша О.М.

                                                                     Председательствующий во второй

                                                                     инстанции Птицина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего - Птициной В.И.

судей                  - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,

при секретаре          - Малаховой Н.В.,

с участием:

истца                   - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Открытое акционерное общество Национальная страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 января 2014 года истец обратился с иском к ФИО2, третье лицо - Открытое акционерное общество Национальная страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате действий ответчика было повреждено транспортное средство истца, чем истцу причинен материальный и моральный вред.

     Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 10 354грн.(30161,20 руб. - по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения), стоимость автотовароведческого экспертного исследования в размере 787,92грн. (2295,21 руб.), моральный вред в размере 2330,40 руб., а также судебный сбор, оплаченный при подаче иска в суд в размере 243,60грн. (709,60 руб.), а всего 35 496,41 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность, и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полноту выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Открытое акционерное общество Национальная страховая компания «Оранта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановления Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31.08.2011г. ФИО1 от административной ответственности за ДТП произошедшее 31.03.2011г. около 08 часов 40 минут освобожден в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Согласно указанного постановления, основанного на выводах судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО2 с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.11.2 Правил дорожного движения. Таким образом, обстоятельства совершения ДТП, вина лиц в его совершении и причинно-следственная связь с причиненным ущербом в данном процессе не доказывается и считается установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в НАСК "Оранта" согласно полиса АА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается коллегия судей, что довод представителя ответчика, о том, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному делу, не состоятельный, поскольку закон не обязывает пострадавшего обращаться с иском исключительно к страховой компании.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводу автотовароведческого экспертного исследования № от 22.11.2011г. транспортному средству истца причинен ущерб в размере 10354,00 гривен, который подлежит взыскать с ответчика в валюте РФ по курсу на момент принятия решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 10354грн.(30161,20руб. по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения), стоимости автотовароведческого экспертного исследования в размере 787,92 грн. (2295,21руб.) и судебного сбора, оплаченного при подаче иска в суд в размере 243,60грн. (709,60руб.), а всего 33166,01руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

Довод ответчика приведенный в апелляционной жалобе о необходимости взыскания суммы ущерба со страховой компании, являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему правильную оценку и обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 2330,41 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1

Положения ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Решение суда в указанной части является не законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ФИО2.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

     Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2014 года в части взыскания морального вреда в сумме 2330,40руб. -отменить.

    В удовлетворении иска в части взыскании суммы морального вреда - отказать.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2014 года – оставить без изменения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      /подпись/              В.И.Птицина

Судьи:                        /подпись/               Л.Н.Водяхина

                            /подпись/                В.С.Зотов

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

города Севастополя                                 В.И.Птицина