Решение по делу № 33-4941/2021 от 10.11.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4941/2021

УИД 21RS0024-01-2021-003994-77

Дело №2-2752/2021

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Евгеньевича, Леонтьевой Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьева Алексея Евгеньевича, Леонтьевой Евгении Андреевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Е., Леонтьева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 года между ООО «Честрой-ЖБК» (участник долевого строительства) и застройщиком ООО «Лидер» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Лидер») заключен договор № 102-02/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне, ограниченном улицами ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., поз.2, и передать участнику долевого строительства ряд квартир, включая двухкомнатную квартиру под строительным номером 30 с проектной площадью 61,44 кв.м на 6 этаже указанного жилого дома, не позднее 31 марта 2020 года. На основании договора цессии от 4 февраля 2019 года к истцам перешло право требования данной квартиры в общую совместную собственность по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 123594 руб. 52 коп. каждому за период с 1 января 2021 года по 6 августа 2021 года, компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Леонтьевы иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Леонтьева А.Е. и Леонтьевой Е.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 6 августа 2021 года в размере по 40 000 руб. каждому; компенсация морального вреда в размере по 1 500 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 10 000 руб. каждому. Этим же решением с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в три раза у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а при определении размера штрафа судом не в полной мере был учтен разумный баланс интересов сторон, полагая, что заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа носит голословный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом истцы Леонтьевы представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года между ООО «Честрой-ЖБК» (участник долевого строительства) и застройщиком ООО «Лидер» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Лидер») заключен договор № 102-02/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне, ограниченном улицами ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., поз.2, и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд квартир, включая двухкомнатную квартиру под строительным номером 30 с проектной площадью 61,44 кв.м на 6 этаже указанного жилого дома.

Оплата за двухкомнатную квартиру под строительным номером 30 в размере 2616680 руб. была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика ООО «Лидер».

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 марта 2020 года.

На основании договора уступки от 4 февраля 2019 года ООО «Честрой-ЖБК» уступило Леонтьеву А.Е. и Леонтьевой Е.А. право требования к застройщику по указанному выше договору участия в долевом строительстве на приобретение объекта долевого строительства и уполномочил их принять в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № 30 общей проектной площадью 61,44 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

Истцами обязательства по оплате договора цессии в размере 2616 680 руб. исполнены в полном объеме, однако срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта с 1 января 2021 года по 6 августа 2021 года (218 дней), а поэтому истцы вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ требовать выплаты неустойки за указанный период.

Размер установленной законом неустойки за этот период составляет 228 174 руб. 50 коп. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб. – по 40000 руб. в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 1 500 руб. каждому.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 41 500 руб. до 20000 руб., взыскав по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, приняв во внимание поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы подробно мотивировал.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Алексея Евгеньевича, Леонтьевой Евгении Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.