Решение от 14.06.2018 по делу № 2а-6478/2018 от 06.06.2018

Дело № 2а-6478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 14 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новгородовой Ноксаны Федоровны к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ____ года, акта о наложении ареста (описи имущества) от ____ года,

у с т а н о в и л :

Новгородова Н. Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество без ее участия, дома были только ее мать, брат и племянник, она не была уведомлена надлежащим образом. судебный пристав-исполнитель незаконно изъял транспортное средство истца для своих интересов, а не в интересах взыскателя, техническое состояние в акте о наложении ареста не указано, нарушены нормы закон об оценке имущества, одновременно с арестом не вынесено постановление о запрете регистрационных действий, акт о наложении ареста полностью не соответствует приложению № ___ к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318. также не т акта передачи на ответственное хранение ООО «Эффект», договор с судебным приставом-исполнителем, нарушен порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника. По состоянию на ____ года по указанному акту передачи ООО «Эффект» на территории данной организации автомобиля истца нет в наличии. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ____ года № ___ по исполнительному производству № ___ года, акт о наложении ареста (описи имущества) от ____ года, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ей автомобиля марки ___

В судебное заседание административный истец Новгородова Н. Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не направила. Поскольку ее участие не признано судом обязательным, другие лица, участвующие в деле, не возражают относительно ее отсутствия, дело подлежит рассмотрению без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алексеева Е. В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям в судебном заседании после возбуждения исполнительного производства и установления имущества должника был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, затем по акту описи и ареста имущество передано на хранение в ООО «Эффект». Передача имущества на ответственное хранение подтверждается отметкой в акте описи и осуществлено на основании государственного контракта. Уведомление должнику направлено почтой, установленная форма акта описи и ареста соблюдена.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) Решетникова Н. Ю. в судебном заседании также с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, пояснила, что акт описи и ареста составлен в соответствии с законом об исполнительном производстве. С ООО «Эффект» заключен договор о хранении, а оценку транспорта еще не производили, на реализацию его не передавали.

Заинтересованное лицо – взыскатель Саркисян Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку ее участие не признано судом обязательным, другие лица, участвующие в деле, не возражают относительно ее отсутствия, дело подлежит рассмотрению без ее участия.

Заинтересованное лицо – должник Новгородова О. Ф. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что арест и изъятие имущества произошли в отсутствие понятых и самого должника, акт описи и ареста передан должнику в ненадлежащем виде, на обороте копии другого документа, на нем отсутствует печать. Процедура изъятия имущества судебным приставом-исполнителем нарушены, должники не уведомлены. На телефонный звонок в ООО «Эффект» сообщили, что они могут продавать только новые автомобили, машины должника у них нет, они не вправе заниматься хранением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ____ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ___ в отношении должника Новгородовой Н. Ф. в пользу взыскателя Саркисян Т. А.о взыскании солидарно 4 103 514 руб.

____ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ года № ___ на имущество должника в виде вышеуказанного транспортного средства наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ____ года арест произведен без участия должника по адресу: г. ___. Аресту и описи подвергнуто имущество в виде транспортного средства ___ года выпуска, ___ цвета, с государственным регистрационным знаком ___, данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 200 000 руб. и передано на ответственное хранение ООО «Эффект». Также в материалах дела имеется договор хранения арестованного имущества, заключенный ____ года между УФССП по РС (Я) и ООО «Эффект».

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Новгородова Н. Ф., оспаривая вышеуказанное постановление о наложении ареста, ссылается на неизвещение судебным приставом-исполнителем ее об этом исполнительном действии, неполучение уведомления. Вместе с тем из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что должник и взыскатель им были извещены. Оснований не доверять данным объяснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании у суда отсутствуют, возражений, позволивших бы суду с достоверностью прийти к иному выводу, от административного истца и заинтересованного лица Новгородовой О. Ф. не поступило. ____ года постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику.

Из акта о наложении ареста следует, что арест произведен в отсутствие взыскателя и должника, с участием двух понятых, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ч. 1 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрены правила изъятия имущества должника для реализации или дальнейшей передачи взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества являются законными и обоснованными, решение принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ____ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ____ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░/░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.