Решение по делу № 2-80/2018 от 20.10.2017

                                                                                                            Дело № 2-80/2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова О.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

     Грибов О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (правильное наименование – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк) о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим. Между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 04.03.2017 г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 579 000 руб., на срок до 04.03.2022 г. Со счета истца ... были списаны: оплата страхового полиса ... страховая компания «ВТБ-Страхование» в размере 5 000 руб., оплата страхового полиса ... страховая компания «Амулекс» в размере 5 000 руб., оплата страхового полиса ... страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 7 000 руб., оплата страхового полиса ... страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 7 000 руб. Итого проведено дополнительных незаконных списаний с его счета на общую сумму 24 000 руб. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка; форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен Банком (заранее вписан в бланк заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для Банка возмездным или безвозмездным; Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии Банк предъявляет к страховым организациям, с которыми Банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования; Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг Банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование Банку, до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии Банка и в каком размере; Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования; включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании услуги по страхованию; Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово; из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования; таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 г. по 10.10.2017 г. составляет 1 341,04 руб., сумма неустойки по Закону о защите прав потребителей за данный период – 159 120 руб., данную сумму истец уменьшает до суммы 24 000 руб. Истец просил суд: признать недействительным заявление на страхование в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства комиссию (плату) за страхование в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341,04 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО "ВТБ Страхование" и ООО "Национальная юридическая служба".

     Истец Грибов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель Банка Ревякина И.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав следующее. Выдача кредита Банком произведена в полном объеме, в размере 579 000 руб. В рамках услуги кредитования Банк услуги по включению в программы страхования Грибову О.А. не предоставлял, удержание денежных средств не производил. Грибовым О.А. было дано распоряжение Банку о перечислении денежных средств получателям: ООО СК «ВТБ Страхование», страховой компании «Амулекс», в связи с чем Банком произведено лишь списание денежных средств со счета Грибова О.А. в пользу указанных по его волеизъявлению лиц. Каких-либо нарушений прав истца со стороны Банка не допускалось.

         Представитель третьего лица ООО "ВТБ Страхование" (правильное наименование – ООО СК "ВТБ Страхование") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменных объяснений не представил.

         Представитель третьего лица ООО "Национальная юридическая служба" Сухова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в части возврата денежных средств по сертификату ООО "Национальная юридическая служба", ссылаясь на следующее. Грибов О.А. 04.03.2017 г. приобрел сертификат на юридические консультации. Истец заключил договор оказания правовой помощи с ООО "Национальная юридическая служба" по своей инициативе. Договор кредитования не предусматривал в качестве обязательного условия для его заключения приобретение сертификатов на юридические консультации. ООО "Национальная юридическая служба" не получало от истца претензию на расторжение договора. ООО "Национальная юридическая служба" готово вернуть денежные средства на реквизиты истца, как только получит претензию о расторжении договора. ООО "Национальная юридическая служба" – общество с безупречной юридической репутацией и высокой правовой культурой, которая выражается в уважительном отношении к правам каждого клиента.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Судом установлено, что между Банком и Грибовым О.А. был заключен кредитный договор ... от 04.03.2017 г. (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Грибову О.А. был предоставлен кредит в размере 579 000 руб. на срок по 04.03.2022 г. под 16,5 % годовых. Указанный кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) (л.д. 52) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (л.д. 6-10), как следует из п. 20 Согласия на кредит.

     В судебном заседании установлено, что перечисление кредита на счет истца ... Банком произведено 04.03.2017 г. в полном объеме, в размере 579 000 руб. По распоряжению истца 04.03.2017 г. Банк перечислил с его счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование» – оплату страхового полиса ... в сумме 5 000 руб., оплату страхового полиса ... в размере 7 000 руб., оплату страхового полиса ... в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов с приложениями: ... (л.д. 17-20), ... (л.д. 21-26), ... (л.д. 11-16), а также выпиской со счета Грибова О.А. (л.д. 27-28), квитанциями об оплате (л.д. 35, 37, 38).

     Кроме того, по распоряжению Грибова О.А. Банк перечислил с его счета на расчетный счет ООО "Национальная юридическая служба" 5 000 руб. за сертификат на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ МАКСИМУМ» (вид информационно-правовой поддержки - «Амулекс МИР») (далее – сертификат); таким образом, сертификат – это не страховой полис, а «Амулекс» - не название страховой компании, как это указано в выписке со счета истца (л.д. 27-28), в исковом заявлении (л.д. 3-5), в письменном отзыве на исковое заявление представителя ответчика Ревякиной И.Е. (л.д. 46). Факт приобретения Грибовым О.А. указанного сертификата ООО "Национальная юридическая служба" подтверждается копией сертификата (л.д. 29), Правилами пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Личный адвокат» с приложениями (л.д. 30-34), квитанцией об оплате (л.д. 36).

     Таким образом, со счета истца по его распоряжению Банком было списано 24 000 руб., из которых 19 000 руб. переведены ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховых премий за страховые полисы, а 5 000 руб. - ООО "Национальная юридическая служба" в качестве оплаты сертификата.

     Из материалов дела следует, что договоры страхования являются самостоятельными сделками и заключены между ООО СК «ВТБ Страхование» и Грибовым О.А. Самостоятельной сделкой является также приобретение Грибовым О.А. сертификата у ООО "Национальная юридическая служба". Банк стороной указанных договоров (страхования и приобретения сертификата) не является.

     Иного судом не установлено.

     Согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

     В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

     Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Грибовым О.А. застрахован именно риск своей ответственности за нарушение кредитного договора. Такой информации нет ни в страховых полисах, ни в общих и индивидуальных условиях кредитного договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     Из копий страховых полисов с приложениями следует, что истцом заключены с ООО СК «ВТБ Страхование» договоры личного страхования, не связанные напрямую с кредитным договором, заключенным между Грибовым О.А. и Банком.

     Приобретение Грибовым О.А. сертификата ООО "Национальная юридическая служба" также не может быть расценено в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору.

     В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Как усматривается из просительной части искового заявления, Грибов О.А. просит признать недействительными не условия кредитного договора, заключенного с Банком, а заявление на страхование, и только в части взимания комиссии (платы) за страхование.

     Какое именно заявление на страхование оспаривает Грибов О.А., суду не представилось возможным установить.

     Несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу уточнить исковые требования в данной части, Грибовым О.А. предложение суда выполнено не было.

     Во всех представленных истцом страховых полисах ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что они выданы страхователю на основании его устных заявлений.

     Кроме того, как указано выше, Банк стороной договоров страхования не является.

     Кредитный договор не содержит условий, обязывающих Грибова О.А. выплачивать страховую премию по договорам страхования.

     Иного судом не установлено.

     Кроме того, страховая премия в общей сумме 19 000 руб. была получена от Грибова О.А. не Банком, а ООО СК «ВТБ Страхование».

     Денежные средства в размере 5 000 руб., полученные ООО "Национальная юридическая служба" от истца за приобретение сертификата, не являются комиссией (платой) за страхование.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Грибова О.А. о признании недействительным заявления на страхование, в части взимания комиссии (платы) за страхование.

     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     На основании изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления на страхование, учитывая, что Банк стороной договоров страхования и договора приобретения сертификата не является, кроме того, доказательств нарушения Банком прав Грибова О.А. как потребителя и вины Банка суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований также для удовлетворения исковых требований Грибова О.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойки в размере 24 000 руб., рассчитанной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

     С учетом отказа во взыскании денежных средств в размере 24 000 руб., суд отказывает также во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Грибова О.А. оснований для взыскания с Банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Грибова О.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                   Л. Н. Соломонова