Решение по делу № 11-11/2020 от 11.11.2020

Председательствующий по делу судья                                           №11-11/2020

Мировой судья судебного участка №28

Шилкинского района Малкиева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Судьи                                                                                           Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                        Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СВА – СЭА, действующей на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Малкиевой Е.С. от 31.08.2020 года по гражданскому делу по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к СВА о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с иском в суд к ответчику, просил взыскать с СВА задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2016 года по 30.04.2019 года в размере 7723,37 рублей и пени за период с 01.04.2016 года по 30.04.2019 года в размере 991,50 рублей.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к СВА удовлетворены частично. С СВА в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 723,37 рублей, госпошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям:

Судом нарушено требование ст.122 ГПК РФ о приказном порядке производства.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не установлено, что является обстоятельствами, имеющими значение для данного рассмотрения, не определены юридически значимые обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика.

В исследовании материалов дела ответчик не участвовал, его не ознакомили с рядом документов, которые имелись в материалах дела. Суд указал, что имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, но все содержание заявления не было озвучено, что повлекло за собой необъективное и неполное рассмотрение дела.

Позиция суда не основана на законе. Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие предмета сделки, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, взнос на капремонт не может быть налогом и иным обязательным платежом, так как денежные средства не поступают в бюджет и не предусмотрены налоговым кодексом. На основании закона о некоммерческом фонде все взносы в такой фонд являются добровольными.

Истец никогда не выставлял требований об оплате ответчику.

Расходы на госпошлину суд необоснованно взыскал с ответчика.

В мае 2020 года в доме по адресу: <адрес> начат капитальный ремонт, ответственным за который является ЗабФКР. В результате действий ремонтной бригады квартира ответчика приведена в состояние непригодное для проживания. Суд полностью проигнорировал доводы ответчика об этом, проигнорировал законные основания ответчика на встречный иск, необоснованно отказа ответчику во всех ходатайствах, лишил его права предоставить свои возражения и встречное исковое заявление.

Истец не представил доказательств того, что он является кредитором по обязательствам ответчика и имеет право требования задолженности.

При подаче искового заявления истец в нарушение требований ст.ст. 131,132,195 ГПК РФ не привел доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расчет взыскиваемых сумм.

Суд незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца. Вместо доверенности, в дело вложена ее копия, что по закону недопустимо. Представитель истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не исследовал и не дал оценку всем доводам ответчика.

При получении искового заявления 19.08.2020 года ответчик обнаружил, что к иску не приложен ряд документов, которые указаны в списке приложений, вследствие чего ответчик не мог реализовать свои процессуальные права на исследование документа, на получение копии представленного доказательства, на заявление о несоответствии доказательства требованиям допустимости – представлен не оригинал, а копий документов, которые ненадлежащим образом заверены.

Факт наличия задолженности СВА перед истцом не доказан.

Просит решение мирового судьи отменить, принять решение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик СВА апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СЭА в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно ч. 8.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу ч.5 ст.6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 7(1) статьи 7 настоящего Закона края.

Постановлением Правительства Забайкальского края №590 от 30.12.2013 года утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, которая была опубликована в газете «Азия-Экспресс» №52/2 от 31.12.2013 года.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла с 01.07.2014 года.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 года №519 "О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов" в качестве регионального оператора на территории Забайкальского края создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлениями Правительства Забайкальского края №577 от 24.12.2013 года, № 380 от 30.06.2014 года, №502 от 19.12.2018 года, №506 от 29.11.2017 год установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, это для многоквартирных домов с полным благоустройством, без лифта - 6,7 рубля, а с 01.01.2019 года – 6,81 рублей на 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Постановлением Администрации городского поселения «первомайское» №90 от 18.06.2014 года принято решение о формировании фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в отношении таких домов на счете регионального оператора, утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора, в который включен, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что СВА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 16.07.2002 года. Площадь жилого помещения ответчика составляет 31,1 кв.м.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку собственники многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в установленный законом срок, Администрацией городского поселения «Первомайское» в рамках реализации ч.7 ст.170 Жилищного кодекса РФ, ч.9 ст.7 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 №875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» в пределах полномочий было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, который производит в данном случае выставление собственникам жилых помещений многоквартирного дома платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых возникает у собственника в силу закона.

СВА ежемесячные взносы на капитальный ремонт не уплачивал, в связи чем за период с 01.04.2016 года по 30.04.2019 года образовалась задолженность в размере 7 723,37 рублей, которую мировой судья взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.122 ГПК РФ о приказном порядке производства, являются необоснованными и правомерно отклонены мировым судьей с приведением мотивов.

Доводы жалобы о том, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не установлено, что является обстоятельствами, имеющими значение для данного рассмотрения, не определены юридически значимые обстоятельства не являются основанием для отмены принятого решения по делу, так как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судьей сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства и возражения на исковые требования, стороны извещены о времени и месте разбирательства дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что все ходатайства ответчика были приняты мировым судьей, рассмотрены и разрешены с указанием мотивов и процессуального обоснования, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Доводы о том, что в исследовании материалов дела ответчик не участвовал, его не ознакомили с рядом документов, которые имелись в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.08.2020 года следует, что при исследовании материалов дела ответчик присутствовал, каких-либо дополнений, ходатайств, замечаний по итогам исследования материалов дела не заявлял, дополнительно ознакомиться с делом не просил. Исковое заявление и документы к иску были направлены ответчику почтой. Какие документы не были получены ответчиком им не конкретизировано.

Довод о том, что судья не озвучила в полном объеме заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что повлекло за собой необъективное и неполное рассмотрение дела, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку все содержащиеся в заявлениях истца доводы мировым судьей приняты во внимание и учтены при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что в спорных правоотношениях отсутствует заключенный договор между истцом и ответчиком не влияет на выводы суда, поскольку в отношении многоквартирного дома, квартирой в котором владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта, с учетом положений части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по содержанию, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Довод жалобы о том, что все взносы в фонд являются добровольными, противоречит законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не выставлял требований об оплате взносов на капитальный ремонт ответчику, отклоняется, поскольку обязанность у собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд лишил ответчика права предоставить свои возражения и встречное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось, ему предоставлялось достаточное время для подготовки и обоснования своей позиции.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств того, что он является кредитором по обязательствам ответчика и имеет право требования задолженности, несостоятельна, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о том, что при подаче искового заявления истец в нарушение требований ст.ст. 131,132,195 ГПК РФ не привел доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расчет взыскиваемых сумм подлежит отклонению, так как исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, с приложением расчета взыскиваемых сумм, и как было верно отмечено мировым судьей, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца, действующим на основании доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела. Оснований сомневаться в полномочиях представителя истца не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2020 года, судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 31.08.2020 года в 16-00 часов, о чем представителя истца был надлежащим образом уведомлен (л.д.31, л.д.32).

Довод о том, что наличие задолженности СВА перед истцом не доказано является не состоятельным, опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Ответчик же документов, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом по оплате задолженности суду не представил.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске представителем истца срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился к мировому судье 04.08.2020 года, таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам, не внесенным ответчиком до 04.08.2017 года.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 17.12.2019 года. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.05.2020 года. Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа срок исковой давности не тек 4 месяца 28 дней. С учетом изложенного, срок исковой давности истек по платежам с 01.04.2016 года по 06.03.2017 года.

Вывод мирового судьи о том, что о нарушении своего права истец узнал после получения 11.12.2018 года выписки из ЕГРН о собственнике <адрес> и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, суд находит неверным, поскольку суду не представлено сведений о том, что истец не мог получить данную выписку ранее.

При этом ссылка на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае применению не подлежит, поскольку касается течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам жалобы о том, что за ответчиком не зарегистрировано право общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома, Забайкальский фонд КР МКД не является надлежащим истцом, так как не обладает правом требования задолженности через суд, взнос на капитальный ремонт дублирует объект налогообложения по налогу на имущество физических лиц, и нарушает его конституционное право платить лишь законно установленные платежи, нарушает принцип однократного налогообложения, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Малкиевой Е.С. от 31 августа 2020 года изменить.

Взыскать с СВА в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 5 222 рублей 93 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       Ю.В. Терновая

Копия верна, судья                                                  Ю.В. Терновая