Решение по делу № 2-687/2022 от 14.09.2022

                 24RS0060-01-2022-000734-33

                                 гражданское дело № 2-687/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голобородько Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Голобородько П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что произошло ДТП 27.03.2020 с участием автомобилей марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак № под управлением Биль М.Н. и Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением Голобородько П.А.

01.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Биль М.Н. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия с 02.11.2019 по 01.11.2020.

Виновником указанного ДТП являлся Голобородько П.А., что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, транспортному средству марки Renault Arkana государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату СТОА ООО «Автотехцентр-сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1066661,75 рубль.

Страховая сумма на дату ДТП в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору страхования составила 1335840 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, на условиях которых был заключен договор страхования №, была признана полная гибель ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэкс» стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию составила 10040 рублей. Стоимость годных остатков ТС в сборе составила 650000 рублей.

Страхователь в заявлении от 07.07.2020 выразил согласие на передачу поврежденного транспортного средства страховщику. ТС было передано страховщику, однако при передаче ТС было обнаружено ранее отсутствующее повреждение лобового стекла, что зафиксировано актом осмотра от 15.07.2020.

С учетом указанного повреждения лобового стекла, стоимость годных остатков ТС в сборе составила 612000 рублей.

Согласно условий договора страхования №SYS1629550409 выгодоприобретателем по риску ущерб при урегулировании на условиях полная гибель является ООО «Экспобанк» в части остатка задолженности страхователя по кредитному договору. Выплата в пользу банка составила 1287800 рублей.

Кроме того, страхователю были возмещены расходы по эвакуации ТС с СТОА ООО «Автотехценнтр-сервис» к месту хранения в размере 2000 рублей.

Общий размер выплаченного возмещения составил 1289800 рублей = 1287800 рублей (в пользу банка) + 2000 рублей (в пользу страхователя).

В последствие истец реализовал поврежденное ТС за 760000 рублей по договору купли-продажи от 14.08.2020.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда в размере превышающим лимит ответственности по полису ОСАГО, т.е. в размере, превышающем 400000 рублей.

Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 1289800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 760000 рублей (стоимость реализации поврежденного ТС) – 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 129800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 129800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3796 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Голобородько П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Биль М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак № под управлением Биль М.Н. и автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением Голобородько П.А.

01.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Биль М.Н. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия с 02.11.2019 по 01.11.2020. Условиями полиса КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем направления ТС на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта. Выгодопреобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») в части остатка задолженности по кредитному договору является ООО «Экспобанк», в остальных случаях страхователь.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору страхования № от 01.11.2019 установлены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на периоды действия договора.

ДТП произошло по вине водителя Голобородько П.А., который, двигаясь на автомобиле марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Голобородько П.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Голобородько П.А., автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (повреждена вся передняя часть ТС, капот, двигатель).

Договором страхования страховая сумма на дату ДТП определена в сумме 1335840 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхователь автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно счета на оплату СТОА ООО «Автотехценнтр-сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1066661,75 рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, на условиях которого был заключен договор страхования №, была признана полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков ТС в сборе составила 650000 рублей (согласно данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, обязывающее предложение ООО «Мигас»).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Сибэкс» стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, составила 10040 рублей.

Согласно заявления страхователя Биль М.Н. от 07.07.2020, транспортное средство было передано страховщику. При передаче ТС было обнаружено ранее отсутствующее повреждение лобового стекла, что зафиксировано актом осмотра.

С учетом указанного повреждения лобового стекла, согласно данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, обязывающее предложение ООО «Аудатекс», стоимость годных остатков ТС в сборе составила 612000 рублей.

Согласно условий договора страхования № выгодопреобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») в части остатка задолженности по кредитному договору является ООО «Экспобанк».

Письмом от 03.07.2020 ООО «Экспобанк» указал на необходимость страховой выплаты.

Оплата страхового возмещения в пользу ООО «Экспобанк» составила 1287800 рублей (что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2020), расчет указанной суммы произведен с учетом полной гибели № рублей (страховая сумма по договору страхования) – 10040 рублей (стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию) – 38000 рублей (разница в стоимости годных остатков по обязывающее предложение ООО «Мигас» 650000 рублей и стоимостью годных остатков с учетом повреждения лобового стекла по обязывающее предложение ООО «Аудатекс» 612000 рублей).

Согласно чека и квитанции от 18.06.2020 страхователю Биль М.Н. были возмещены расходы по эвакуации ТС с СТОА ООО «Автотехценнтр-сервис», к месту хранения в размере 2000 рублей.

Общий размер выплаченного возмещения составил 1289800 рублей = 1287800 рублей (выплата в пользу банка) + 2000 рублей (выплата в пользу страхователя).

Кроме того, судом установлено, что 14.08.2020 между СПАО «РЕСО - Гарантия» (продавец) и Т.С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, по условиям которого покупатель обязуется уплатить за ТС сумму в размере 760000 рублей.

Перечисление денежных средств по договору от 14.08.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2020 на сумму 760000 рублей.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, т.е. в размере, превышающем 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика Голобородько П.А. в пользу истца СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 129800 рублей, исходя из расчета: 1289800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 760000 рублей (стоимость реализации поврежденного ТС) – 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Как предусмотрено ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Голобородько П.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3796 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Голобородько Павла Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 129800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

     Мотивированное решение изготовлено     17 ноября 2022 года