Решение по делу № 33-23537/2024 от 25.06.2024

Судья Бляблина Н.Н.	дело № 33-23537/2024
УИД 50RS0036-01-2021-001817-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            19 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Садового некоммерческого товарищества «Заря» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2041/2021 по иску СНТ «Заря» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования СНТ «Заря» к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Пушкинского суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Обязать ФИО освободить земельный участок общего пользования СНТ «Заря», с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» путем демонтажа забора по фасаду земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-228).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Пушкинского городского суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 54-59).

В связи с неисполнением решения суда, 19 июля 2023 года в суд обратилось СНТ «Заря» с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10 июня 2021 года путем предоставления права демонтировать забор по фасаду земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты>, с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО (т.2 л.д. 214-215).

Определением суда от 05 октября 2023 года принят отказ СНТ «Заря» от заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, в связи с добровольным исполнением решения, производство по заявлению прекращено (т. 2 л.д. 231).

10 января 2024 года в суд обратилась представитель СНТ «Заря» по доверенности ФИО с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10.07.2021 (т. 3 л.д.1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от                   29 февраля 2024 года заявление СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

В частной жалобе ФИО просит об отмене указанного определения суда.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 29 февраля 2024 года по вопросу о взыскании судебных расходов, определением от 3 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2023 года СНТ «Заря» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10 июня 2021 года путем предоставления права демонтировать забор по фасаду земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты>, с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО (т.2 л.д. 214-215).

Определением суда от 05 октября 2023 года принят отказ СНТ «Заря» от заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, в связи с добровольным исполнением решения, производство по заявлению прекращено (т. 2 л.д. 231).

<данные изъяты> в суд обратилась представитель СНТ «Заря» по доверенности ФИО с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. (т. 3 л.д.1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела СНТ «Заря» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ СНТ «Заря» от заявления об изменении порядка исполнения судебного решения связан с совершением ответчиком действий, повлекших добровольное исполнение решения суда после обращения заявителя в суд, оснований для отказа в удовлетворении заявления СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года и 18 июля 2023 года между СНТ «Заря» и адвокатом ФИО заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в Пушкинский городской суд об изменении порядка исполнения судебного решения по делу № 2-2041/2021 об обязании ФИО освободить земельный участок общего пользования СНТ «Заря» с кадастровым номером <данные изъяты>, а также участие в судебных заседаниях. (т. 3 л.д. 7-8)

Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2023 г. исполнителем по договору оказаны следующие услуги: составление заявления в Пушкинкий городской суд об изменении порядка исполнения решения суда от 10.07.2021 г. по делу №2-2041/2021. 05.10.2023 г. составлен акт, из которого следует, что исполнителем по договору об оказании юридической помощи от 18.07.2023 г. оказаны заказчику следующие услуги: подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения суда, представление интересов СНТ «Заря» в суде.

СНТ «Заря» оплата по договорам была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения СНТ «Заря» расходов на оплату услуг представителя в сумме 32500 руб. в связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и выполненной работы (подготовка и подача в суд заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, участие в судебном заседании 06 сентября 2023 года, подача заявления об отказе от заявления, подготовка подача заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение данных расходов в заявленном размере 32500 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы.

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от                   29 февраля 2024 года – отменить.

Заявление СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Заря» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда