Решение по делу № 33-5921/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5921/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0002-01-2022-005113-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по исковому заявлению Стукалина Романа Борисовича к ООО «КДФ-Воронеж» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Стукалина Романа Борисовича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.

(судья Волкова И.И.)

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 исковые требования Стукалина Р.Б. к ООО «КДФ-Воронеж» удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ООО «КДФ-Воронеж» № 1-05 от 30.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Стукалину Р.Б. в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ ООО «КДФ-Воронеж» № 2-05 от 30.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Стукалину Р.Б. в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ ООО «КДФ-Воронеж» № 3-05 от 30.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Стукалину Р.Б. в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ ООО «КДФ-Воронеж» № 4-05 от 30.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Стукалину Р.Б. в виде выговора;

признать увольнение Стукалина Р.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

восстановить Стукалина Р.Б. в должности начальника лаборатории эмбриологии ООО «КДФ-Воронеж»;

взыскать с ООО «КДФ-Воронеж» (ИНН 7814734726, ОГРН 1187847198087) средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2022 по день восстановления на работе в размере 982 526 руб. 57 коп.;

взыскать с ООО «КДФ-Воронеж» (ИНН 7814734726, ОГРН 1187847198087) в пользу Стукалина Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КДФ-Воронеж» (ИНН 7814734726, ОГРН 1187847198087) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13325 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления Стукалина Р.Б. на работе в ООО «КДФ-Воронеж» в должности начальника лаборатории эмбриологии и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2023 в размере 399 151 руб. 39 коп. (Т.3.Л.103) – обратить к немедленному исполнению.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2023, с учетом определения судьи об исправлении описки от 19.01.2023, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.03.2023 директор ООО «КДФ-Воронеж» Мазурина О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 9 месяцев, указав в обоснование заявления, что присужденная к взысканию денежная сумма в размере 982526 руб. 57 коп., для заявителя является существенной, единовременное исполнение станет неподъемной финансовой нагрузкой в силу следующего: у ответчика имеются обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в размере 789815 руб. 02 коп., обязательства по оплате заработной платы и аванса штатным сотрудникам в общем размере 1735745 руб., обязательства перед Единым государственным внебюджетным Социальным фондом России по оплате обязательных взносов в бюджет в размере 902531 руб. 96 коп., обязательства перед контрагентами (по оплате медицинских препаратов) в размере 271190 руб. 70 коп., обязательства перед контрагентами (по оплате выполненных услуг, работ) в размере 698636 руб. 90 коп., обязательства перед контрагентами (по оплате оборудования) в размере 331892 руб. 30 коп.

Таким образом, совокупность обязательств ООО «КДФ-Воронеж» перед контрагентами, а также перед работниками не позволяет выплатить единовременно всю сумму требований Стукалину Р.Б., поскольку это приведет к нарушению прав других работников, которые не получат заработную плату и аванс согласно штатному расписанию работников в сумме 1735 745 руб., а также создаст нарушение обязательств перед другими контрагентами (общая сумма долга 2994 066 руб. 88 коп.), данная невыплата денежных средств может заблокировать всю деятельность организации (Т.3.Л.142-146).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 заявление директора ООО «КДФ-Воронеж» Мазуриной О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 удовлетворено частично.

ООО «КДФ-Воронеж» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Стукалина Р.Б. к ООО «КДФ-Воронеж» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, сроком на 5 месяцев, установив размер ежемесячных платежей 117675 руб. 36 коп.. до полного погашения суммы задолженности (Т.4.Л.105-109).

В частной жалобе Стукалин Р.Б., срок на подачу которой восстановлен (Т.4.Л.151-154) определение судьи просит отменить, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления директора ООО «КДФ-Воронеж» о предоставлении рассрочка исполнения решения суда от 18.01.2023.

Ссылается на то, что предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд не убедился в действительном имущественном положении ответчика, не учел баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не установил исключительный характер и каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Ссылается на то, что указанные в качестве доводов для предоставления рассрочки (арендная плата, заработная плата сотрудникам, обязательные платежи, а также платежи по расчетам с контрагентами) являются текущими планируемыми платежами юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, и они не могут быть поставлены в приоритет тех обязательств, которые возникли в результате принятого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 директор ООО «КДФ-Воронеж» Мазурина О.В., как видно, в качестве основания, затрудняющего исполнение решения суда в полном объеме в установленные сроки, ссылалась на затруднительное материальное положение, имеющуюся задолженностью перед контрагентами, а также необходимостью выплаты заработной платы и аванса иным сотрудникам организации, что может заблокировать всю деятельность организации.

В подтверждение заявленных обстоятельств заявителем была представлена справка об остатках средств на расчетных счетах организации: р/с № – 30,01 руб., р/с № – 0, 00 руб., р/с № – 0,00 руб.

Заявитель также указала, что за период с января по март 2023 года ООО «КДФ-Воронеж» пополнен Единый налоговый счет для исполнения обязательств перед бюджетной системой, в подтверждение чему представлены платежные поручения: № 76 от 25.01.2023 на сумму 15 772 руб., № 81 от 26.01.2023 на сумму 658000 руб., № 82 от 26.01.2023 на сумму 16 662,30 руб., № 84 от 27.01.2023 на сумму 31 912,27 руб., № 172 от 27.02.2023 на сумму 256000 руб., № 174 от 28.02.2023 на сумму 188000 руб., № 175 от 01.03.2023 на сумму 93 000 руб., № 176 от 02.03.2023 на сумму 615 951,71 руб.

Заявителем было представлено штатное расписание ООО «КДФ-Воронеж», утвержденное приказом организации № 1-К от 09.01.2023, согласно которому сотрудникам согласно тарифной ставке полагается к выплате 899126,50 руб. ежемесячно.

Представлены реестры и платежные поручения о зачислении заработной платы сотрудникам: реестр № 81 от 23.12.2022 на общую сумму 575945,80 руб., реестр № 1 от 10.01.2023 на общую сумму 614809,90 руб., реестр № 2 от 25.01.2023 на общую сумму 478605,80 руб., реестр № 3 от 10.02.2023 на общую сумму 438224,74 руб., также представлены платежные ведомости о выдаче денежных средств сотрудникам из кассы организации.

В обоснование доводов о наличии задолженности перед контрагентами заявителем представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Согласно договору возмездного оказания услуг МГ № 1342 от 09.01.2023 между ООО «КДФ-Воронеж» и ООО «Медикал Геномикс», оказаны услуги на общую сумму 133 000 руб., что подтверждается актами № МГ-110 от 31.01.2023 и № МГ-371 от 28.02.2023 года.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг № 404У/21 от 04.10.2021 между ООО «КДФ-Воронеж» и ООО «ЮНИМ» оказаны услуги на общую сумму 15 225 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 28 от 31.01.2023 и № 127 от 28.02.2023.

На основании договора поставки № ЛР-517/2022 от 14.11.2022 между ООО «КДФ-Воронеж» и ООО «Логистические решения» принято товара на общую сумму 17256,30 руб., что подтверждается товарной накладной УТ-1002 от 06.02.2023.

Согласно договору об оказании услуг связи в сети передачи данных № 407651 от 01.04.2019 между ООО «Скандинавия у дома» и АО ИК «Информсвязь-Черноземье» оказаны услуги на сумму 3040 руб. согласно акту выполненных работ № 02/23 от 28.02.2023.

Кроме того, между ООО «Скандинавия у дома» и ИП Наркевич Ю.Г. и ИП Попов В.А. 01.10.2019 года заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды части нежилого помещения от 01.10.2019 между ООО «КДФ-Воронеж», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 определен размер арендной платы: базовая часть 399237,66 руб. в месяц, переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, охраны, обслуживание электроустановок. Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения дополнительно к базовой арендной плате в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 арендатор выплачивает арендодателю 598856,48 руб. в порядке, отраженном в данном пункте. Оказание данных услуг подтверждается представленными актами № 23 от 31.01.2023, № 22 от 31.01.2023, № 14 от 31.01.2023, № 16 от 31.01.2023, № 15 от 31.01.2023, № 71 от 28.02.2023, № 70 от 28.02.2023, № 63 от 28.02.2023, № 64 от 28.02.2023.

Согласно договору поставки № 304 от 01.07.2020 между ООО «Скандинавия у дома» и АО «Мединторг», поставлено товара на сумму 156650 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 1702 от 03.02.2023.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № МЕДГ-1342 от 25.10.2022 между ООО «КДФ-Воронеж» и ООО «НИПТ», оказано медицинских услуг на сумму 215500 руб., что подтверждается актом № МГ-157 от 29.12.2022.

Как видно, приняв во внимание сведения об имущественном положении должника, конкретные обстоятельства дела, учитывая обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «КДФ-Воронеж», представив рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, установив размер ежемесячных платежей 117675,36 руб. до полного погашения суммы задолженности в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Стукалина Р.Б. к ООО «КДФ-Воронеж» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленные сроки. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как видно, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, директор ООО «КДФ-Воронеж» Мазурина О.В. указала, что присужденная к взысканию денежная сумма в размере 982526 руб. 57 коп., для заявителя является существенной, единовременное исполнение станет неподъемной финансовой нагрузкой в силу следующего: у ответчика имеются обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в размере 789815 руб. 02 коп., обязательства по оплате заработной платы и аванса штатным сотрудникам в общем размере 1735745 руб., обязательства перед Единым государственным внебюджетным Социальным фондом России по оплате обязательных взносов в бюджет в размере 902531 руб. 96 коп., обязательства перед контрагентами (по оплате медицинских препаратов) в размере 271190 руб. 70 коп., обязательства перед контрагентами (по оплате выполненных услуг, работ) в размере 698636 руб. 90 коп., обязательства перед контрагентами (по оплате оборудования) в размере 331892 руб. 30 коп.

Указала, что таким образом, совокупность обязательств ООО «КДФ-Воронеж» перед контрагентами, а также перед работниками не позволяет выплатить единовременно всю сумму требований Стукалину Р.Б., поскольку это приведет к нарушению прав других работников, которые не получат заработную плату и аванс согласно штатному расписанию работников в сумме 1735 745 руб., а также создаст нарушение обязательств перед другими контрагентами (общая сумма долга 2994 066 руб. 88 коп.), данная невыплата денежных средств может заблокировать всю деятельность организации.

Между тем, текущая обычная хозяйственная деятельность юридического лица, которая предполагает планирование своей деятельности, в том числе в части выплат заработной платы, обязательных страховых платежей, исполнения финансовых обязательств по договорам, при наличии такой возможности, что следует из представленных заявителем платежных поручений, реестров и платежных поручений о зачислении заработной платы сотрудникам, сама по себе не может служить исключительными обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленные сроки и не свидетельствует о серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в качестве доводов для предоставления рассрочки (арендная плата, заработная плата сотрудникам, обязательные платежи, а также платежи по расчетам с контрагентами) не могут быть поставлены в приоритет тем обязательствам, которые возникли в результате принятого судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из баланса прав и интересов сторон, учитывая, что должником по судебному акту является юридическое лицо, которое по своим обязательством отвечает не только денежными средствами, но и всем своим имуществом, что судебный акт, в отношении которого принято решение о рассрочки, касается трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, соответственно, касается имущественных интересов истца на каждодневное достойное материальное содержание, и что отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов взыскателя на получение заработной платы.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления директора ООО «КДФ-Воронеж» Мазуриной О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Стукалина Романа Борисовича к ООО «КДФ-Воронеж» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Судья Ю.В. Храпин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023