Решение по делу № 2-628/2021 от 02.11.2020

                                                                                                          № 2-628/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                        Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словесновой Ксении Юрьевны к ООО «Второй завод» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Прокопчук Анастасии Анатольевны, Резниковой Галины Васильевны к Словесновой Ксении Юрьевне, ООО «Второй завод» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Словеснова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Второй Завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 325 руб. 976 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 31 530 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы 550 руб. 12 коп., нотариальные услуги в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной залива явилось нарушение правил проведения испытаний на прочность водяных систем дома УК ООО «Второй завод», вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления в квартире истца, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Прокопчук А.А. и Резникова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Второй завод», Словесновой К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры солидарно в размере 229 223 руб., морального вреда 50 000 руб., юридических услуг 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 714 руб. 50 коп., за проведение судебной экспертизы 43 000 руб., в пользу Резниковой Г.В. расходы на проведение экспертной технической оценки в размере 30 000 руб.

Истец Словеснова К.Ю. в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Прокопчук А.А. вместе с представителем, в том числе Резниковой Г.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Второй завод» в лице директора вместе с представителем явились, возражали против удовлетворения требований истцов, полагали, что радиатор должен был быть установлен в соответствии с правилами, с разрешения управляющей компании.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Судом установлено, что истец Словеснова К.Ю. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС (Том №).

Истцы Прокопчук А.А. и Резникова Г.В.являются сособственниками квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС (Том №).

Ответчик ООО «Второй Завод» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, причиной залива послужило образование трещины в секции алюминиевого прибора отопления, установлено что в квартире № произведено переоборудование (замена отопительных приборов в комнате площадью ..... кв.м и кухне, установлены радиаторы алюминиевые), техническая документация на приборы отопления отсутствует, работы по переоборудованию производились без участия УК, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны повреждения (Том №). Данные повреждения находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 105 325 руб. 76 коп. (л.д. №). Кроме того, установлено, что разрыв радиатора отопления в квартир № явился следствием нарушения эксплуатирующей организацией требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, причиной залива послужил прорыв алюминиевой батареи отопления в квартире № №, вызванный установкой оборудования, не предусмотренного для эксплуатации в многоквартирных домах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны повреждения (Том №).

Для определения повреждений, причиненных заливом и определения стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки». Заключением эксперта № установлено, что воздействие повышенного давления теплоносителя (превышение рабочего уровня давления в системе), находящегося в жидком агрегатном состоянии, на внутренние стенки радиатора могло привести к визуализируемым повреждениям радиатора. Вероятная причина образования трещины – превышение рабочего уровня давления в системе, возможно предположить наличие причинно-следственной связи между проводимыми работами и разрывом радиатора в квартире № №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 32 575 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 232 622 руб. 48 коп. (Том №). Опрошенный в судебном заседании эксперт доводы экспертного заключения подтвердил.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая требование о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Второй Завод» в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Словесновой К.Ю. размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Прокопчук А.А. и Резниковой Г.В. поскольку подтверждающих причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Словеснова К.Ю. обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «Второй Завод» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 787 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Словесновой К.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом Словесновой К.Ю. понесены почтовые расходы за направление ответчику корреспонденции в сумме 550 руб. 12 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31 530 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 43 000 руб. Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ООО «Второй Завод», поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истцами Прокопчук А.А. и Резниковой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом Резниковой Г.В. понесены расходы на оплату проведения оценки в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления Резкниковой Г.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 714 руб. 50 коп.

Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ООО «Второй Завод», поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела. А также взыскать с ответчика в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы 43 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку истец Прокопчук А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Второй завод» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 1 477 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования    Словесновой Ксении Юрьевны к ООО «Второй завод» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры    – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второй завод» в пользу Словесновой Ксении Юрьевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32 575 руб., 56 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 787 руб. 78 коп., расходы за проведение оценки в размере 31 530 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 550 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 43 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, расходов за оставление доверенности – отказать.

          Исковые требования Прокопчук Анастасии Анатольевны, Резниковой Галины Васильевны к Словесновой Ксении Юрьевне, ООО «Второй завод» о возмещении ущерба от залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второй Завод» в пользу Прокопчук Анастасии Анатольевны, Резниковой Галины Васильевны в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 229 223 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Второй Завод» в пользу Резниковой Галины Васильевны расходы за проведение оценки 30 000 руб.

Взыскать ООО «Второй Завод» в пользу Прокопчук Анастасии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины 2 714 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, взыскании причиненного морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Второй завод в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО «Второй завод в доход бюджета Одинцовского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 1 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:     Е.В.Саркисова