Решение по делу № 2-4216/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием истца Небыкова А.А., его представителя Шашкина В.Ю., представителей ответчика Чумакова С.П., Зубовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небыкова А.А. к ООО «Совместное предприятие Дядя Ваня-Девелей» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене действий приказа,

УСТАНОВИЛ:

Небыков А.А. обратился в суд с иском <...> к ООО «Совместное предприятие Дядя Ваня-Девелей» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене действий приказа.

В обосновании исковых требований указано, что приказом генерального директора ООО «Совместное предприятие Дядя Ваня-Девелей» « О наложении дисциплинарного взыскания» №... от "."..г. ему объявлено замечание.

Из текста приказа следует, что кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. "."..г. использовал рабочее время не по назначению, отвлекаясь от своих прямых обязанностей для занятий физическими упражнениями. Старшим кладовщиком Ф. ему было сделано устное замечание о недопустимости такого поведения на рабочем месте, которое было проигнорировано Небыковым А.А.

"."..г. кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. так же в рабочее время был вновь замечен руководителем за занятием физическими упражнениями, тем самым повторно нарушил п.2.2. раздела 2 трудового договора №... от "."..г., п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка от "."..г. (использовал рабочее время не по назначению, производил действия отвлекающие от выполнения своих прямых обязанностей и мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности) и п.5.1.1. Инструкции №... по охране труда для кладовщиков».

С указанными приказом и его действиями не согласен, так как указанные локальные акты работодателя он не нарушал, выполнял физические упражнения во время специального перерыва для того что бы согреться, после сделанного замечания прекратил их.

Просит суд признать указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным и не правомерным, отменить его, действие приказа отменить.

В судебном заседании истец Небыков А.А., его представитель Шашкин В.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Чумаков С.П., Зубова Л.К., возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с "."..г. на основании трудового договора №... от "."..г. Небыков А.А. принят на работу в ООО «СП Дядя Ваня –Девелей» кладовщиком.

Приказом генерального директора ООО «СП Дядя Ваня –Девелей» №... от "."..г. Небыков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (использование рабочего времени не по назначению), к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в том, что кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. "."..г. использовал рабочее время не по назначению, отвлекаясь от своих прямых обязанностей для занятий физическими упражнениями. Старшим кладовщиком Ф. ему было сделано устное замечание о недопустимости такого поведения на рабочем месте, которое было проигнорировано Небыковым А.А.

"."..г. кладовщик цеха калибровки Небыков А.А. так же в рабочее время был вновь замечен руководителем за занятием физическими упражнениями, тем самым повторно нарушил п.2.2. раздела 2 трудового договора №... от "."..г., п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка от "."..г. (использовал рабочее время не по назначению, производил действия отвлекающие от выполнения своих прямых обязанностей и мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности) и п.5.1.1. Инструкции <...> по охране труда для кладовщиков».

С данным приказом Небыков А.А. ознакомлен "."..г.

В соответствии с п.2.2. Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленные нормы труда.

Согласно п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СП Дядя Ваня –Девелей» работник обязан использовать рабочее время по назначению.

Из п.5.1.1. Инструкции по охране труда для кладовщиков, усматривается, что работник выполняет только ту работу, по которой он прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ.

Как следует из объяснений сторон трудовые функции истца Небыкова А.А. "."..г. заключались в принятии от поставщиков товара, контролировании работы бригады по складированию овощей, внесение записей в таблицу учета.

Истец ФИО2 не отрицал в судебном заседании выполнение физических упражнений "."..г., указав о совершение махов руками в течение нескольких минут, и прекращение упражнений после замечания старшего кладовщика.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

    В обжалуемом приказе не указано и стороной ответчика не представлено доказательств того, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Небыковым А.А., каким образом выполнение махов руками в течение незначительного времени повлияло на выполнение истцом своих обязанностей, мешало другим работникам.

    В нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наступления для работодателя негативных последствий в результате действий работника.

Указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от "."..г. пункты трудового договора, правила трудового распорядка, инструкции, не содержат запрета выполнения коротких физических упражнений.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Небыкова А.А. "."..г. выразившиеся в совершении физических упражнений – в течении нескольких минут махов руками, не являются дисциплинарным поступком, поскольку не повлекли нарушение истцом трудовых обязанностей, воспрепятствование деятельности другим работникам ответчика, наступление для работодателя негативных последствий.

В связи с чем приказ генерального директора ООО «СП Дядя Ваня –Девелей» №... от "."..г. о применении в отношении Небыкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене данного приказа, не находит оснований для удовлетворения требований о признании приказа не правомерным и отмене действий приказа, считая их излишне заявленными, поскольку незаконность приказа влечет его неправомерность и отмену действий.

При этом, не имеет правового значения для разрешения спора предоставленные в материалы дела ответчиком отрицательная характеристика истца, сообщения о применении им насильственных действий в отношении граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Небыкова А.А. к ООО «Совместное предприятие Дядя Ваня-Девелей» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене действий приказа, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Совместное предприятие Дядя Ваня-Девелей» №... от "."..г. о применении в отношении Небыкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.

Судья: