Решение по делу № 7-526/2016 от 25.11.2016

Дело № 7-526(2)

Судья Игошина Е.Е.

Решение

г. Тамбов 07 декабря 2016 года

    Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Ширяева А.А. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 23.07.2016 года Ширяев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ширяевым А.А. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить, указывая, что совершенное 21.07.2016 года в 20:21:40 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАп РФ не могло было быть им совершено, поскольку принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** был уничтожен в результате пожара 01.10.2015 года.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2016 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 23.07.2016 года в отношении Ширяева А.А. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Ширяев А.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих факт утилизации и невозможности восстановления автомобиля. Указывает, что им были представлены копии акта о пожаре № *** от 01.10.2015 года, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, акта осмотра от 07.10.2015 года, отчета № ***, подтверждающие факт уничтожения транспортного средства. Установив остаточную стоимость годных остатков, он продал данный автомобиль в целях утилизации другому лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сувориной Е.М., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. В своей жалобе Ширяев А.А. утверждает, что после пожара он продал годные остатки автомобиля в целях утилизации гражданину *** А.А., а поэтому его автомашина не могли двигаться по автодороге Тамбов-Пенза. Однако это утверждение опровергается материалами дела. Из материалов дела видно, что *** года автомашина *** регистрационный номер *** была зафиксирована четыре раза датчиками «Кордон» на территории Тамбовской области. В 18 ч.38 мин. в Рассказовском районе на 48 километре автодороги Тамбов-Пенза, в 19ч. 31 мин. на автодороге Северный обход города Тамбова на десятом километре, в 20 ч. 48 мин. на 381 км. автодороге М6 Каспий, в 21 час на 360 км. автодороги М6 Каспий в Первомайском районе Тамбовской области при выезде с территории Тамбовской области в сторону Московской области. Кроме того, согласно результатам поиска в базе данных по регистрации транспортных средств значится, что данный автомобиль был продан 15 августа 2016 года жительнице города Сочи *** А.И., доказательств того, что данный автомобиль был продан ранее гражданину *** А.А. суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ширяев А.А. не доказал свою невиновность в совершении правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,Решил:Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ширяева А.А. – без удовлетворения. Судья: Уваров В.В.