Решение по делу № 8Г-8543/2021 [88-9472/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-9472/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-272/2020 по иску Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В. к Голикова Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Голикова Л.В. к Засыпкина Н.Ю., Крутиков М.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Голикова Л.В. на решение Вологодского районного суда <адрес> от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В. обратились в суд с иском к Голиковой Л.В., в котором просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, возложив на ответчика обязанность демонтировать принадлежащий ей забор.

Голикова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В., в котором просила признать ошибку, допущенную при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером №, и воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), реестровой ошибкой; исправить такую ошибку, установив местоположение общей границы в соответствии с фактическим землепользованием, обозначенным забором.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Задворная Л.В.

Решением Вологодского районного суда <адрес> от                    23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года, на Голикова Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречных исковых требований Голикова Л.В. к Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № отказано.

С Голикова Л.В. в пользу Засыпкина Н.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе Голикова Л.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из того обстоятельства, что установление местоположения общей границы земельных участков сторон было произведено при разделе исходного земельного участка и до приобретения сторонами принадлежащих им земельных участков, образованных в результате такого раздела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие реестровой ошибки и наличие притязаний Голикова Л.В. на часть территории истцов, обозначенной спорным ограждением, пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков сторон, в связи с чем удовлетворили исковые требования Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В., отклонив встречный иск Голикова Л.В., указав, что установление смежной границы в соответствии с существующим ограждением приведет к необоснованному изъятию из собственности Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В. без их согласия и в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований части принадлежащего последним земельного участка.

    Приняв во внимание, что согласно заключению экспертизы существующее ограждение на смежной границы не соответствует местоположению границ по сведениям, имеющимся в ЕГРН, ввиду чего сторона ответчика необоснованно пользуется 47 кв.м территории истцов, а истцы 1 кв.м территории ответчика, суды возложили на ответчика обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на участке истцов, с восстановлением смежной границы по координатам характерных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда <адрес> от                         23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи