Решение по делу № 33-4894/2019 от 27.05.2019

Судья Гоголь Ю.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                № 33-4894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Ананиковой И.А., Кузиной Т.М.

    при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    материалы гражданского дела по иску ДНТ «Солнечный берег» к Власовой Наталье Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

    по частной жалобе представителя ДНТ «Солнечный берег» Литинской Ю.С.

на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения этого же суда от 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27.04.2018 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить, взыскать с Власовой Н.В. в пользу ДНТ «Солнечный берег» неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНТ «Солнечный берег» за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 117000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 147300 руб. за период пользования с 02.09.2014 по 21.07.2016 - 10487,85 руб.; на сумму неосновательного обогащения в размере 102000 руб. за период пользования с 01.08.2015 по 09.08.2017 – 14615, 32 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 117000 руб. за период пользования с 02.08.2015 по 09.08.2017 – 5872, 41 руб. 1(л.д. 106-120 т.2).

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Власова Н.В. ссылалась на новое обстоятельство, которым полагала признание недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ДНТ «Солнечный берег» и признание отсутствующим права собственности ДНТ «Солнечный берег» на земельный участок с кадастровым № Номер изъят (земли общего пользования) на основании судебного акта: апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.11.2018 по делу № 33-9753/2018. Считала, что поскольку истец не являлся собственником земельного участка и, следовательно, у него отсутствовало право взимать с нее плату за пользование дорогами и охрану территории в границах СНТ в спорный период, то новое обстоятельство является существенным, так как влияет на рассмотрение спора по существу (л.д. 168-169 т.2).

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года постановлено заявление удовлетворить, отменить заочное решение Зиминского городского суда от 27.04. 2018 по гражданскому делу №2-35/2018 по иску ДНТ «Солнечный берег» к Власовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам (л.д. 180-187 т.2).

    В частной жалобе представитель ДНТ «Солнечный берег» Литинская Ю.С. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что решением суда с Власовой Н.В. взыскана плата за пользование инфраструктурой и общим имуществом за период с июля 2016 г. по июль 2017 г., когда ДНТ «Солнечный берег» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, кроме того, оплата взыскана за фактически предоставленные услуги по подаче электричества, уборке территории, обслуживанию дороги, вывозу ТБО, что не связано с наличием или отсутствием у истца права собственности на земельный участок (л.д. 1-3 т.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власова Н.В., представитель ДНТ «Солнечный берег» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Власовой Н.В. –Полуэктова М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в числе других относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Из системного толкования указанных норм права следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Обжалуемое определение суда не соответствует приведенным выше положениям, в нем отсутствуют суждения о том, каким образом отмена постановления мэра Иркутского районного МО от 28.12.2010 № 8014 о предоставлении земельного участка ДНТ «Солнечный берег» может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Между тем, из материалов дела следует, что взысканная с ответчика плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества включает плату за охрану территории, вывоз и утилизацию ТБО, оплату электроснабжения, в том числе реконструкцию сети электроснабжения, ремонт и содержание дорог, т.е. не связана с наличием или отсутствием в собственности ДНТ «Солнечный берег» земельного участка, и по существу представляет собой компенсацию расходов товарищества на обеспечение общих нужд всех пользователей территорией и инфраструктурой, к которым относится также ответчик.

Данных о том, что истцом как титульным собственником земельного участка устанавливалась плата за проезд и проход по территории ДНТ в целях извлечения прибыли от использования имущества и задолженность ответчика рассчитана с учетом такой платы в деле не имеется. Поэтому не усматривается оснований полагать, что отмена акта органа местного самоуправления может повлиять на исход дела, доказательств такому обстоятельству не приведено. Признание права истца на земельный участок отсутствующим не изменяет правоотношений сторон, которые в спорный период регулировались ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таком положении определение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая по существу заявление Власовой Н.В., судебная коллегия находит возможным отказать ей в пересмотре решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Власовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения этого же суда от 27 апреля 2018 года отказать.

Председательствующий                     Е.Ю. Зубкова

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    Т.М. Кузина