Решение по делу № 33-86/2015 от 19.12.2014

СудьяМудроваЕ.В. Дело№33-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19января2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Е.К. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30октября2014года по иску Т.И. к Е.К. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Е.К. к Т.И. о признании договора займа незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛА:

Т.И. обратилась в суд с иском к Е.К. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивировав тем, что 16 сентября 2008 года Е.К. взял у истицы в долг по расписке деньги в сумме 1500 000 рублей под 19% годовых, обязуясь вернуть деньги с процентами в срок до 16 сентября 2011 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты в сумме 1650625 рублей из расчета 1500 000 х 2085 дней (с 16.09.2008 г. по 30.06.2014 г.) х 19% : 360 = 1650 625 рублей.

Е.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями кТ.И. о признании договора займа незаключенным (безденежным), мотивировав тем, что указанные в расписке денежные средства Т.И. ему не передавала, письменный договор займа между ним и Т.И. не заключался. При этом не отрицает, что расписка действительно была написана им 16 сентября 2008 года, но не истице Т.И., а её сыну О.И. под его моральным и психическим давлением. С О.И. ранее они занимались совместным бизнесом, Т.И. принимала активное участие в делах своего сына. Указывает на недостоверность представленных истицей Т.И. доказательств, в частности, расхождения в показаниях свидетелей, несоответствие суммы займа в расписке сумме иска, недостатки в составлении расписки, отсутствие письменного договора займа.

На основании изложенного Е.К. просил в удовлетворении иска Т.И. о взыскании долга по расписке отказать; признать договор займа незаключенным по безденежности; взыскать с Т.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 30октября2014года исковые требования Т.И. удовлетворены, в ее пользу с Е.К. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 1 649 833 руб., а всего 3 149 833 руб. Помимо этого с Е.К. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 23 949 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным (безденежным) Е.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Т.И. оставить без удовлетворения, исковые требования Е.К. удовлетворить и признать договор займа от 16 сентября 2008 года незаключенным (безденежным).

В суд апелляционной инстанции Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Е.К. просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Е.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, датированной 16.09.2008 г., следует, что Е.К. взял у Т.И. деньги в сумме один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч рублей сроком на три года под 19% годовых. Срок расписки с 16 сентября 2008 года по 16 сентября 2011 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору займа и верно руководствовался положениями пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные взаимоотношения (далее – ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что указанная расписка собственноручно написана и подписана ответчиком Е.К., что последний не отрицал. Содержание расписки имеет однозначное толкование и позволяет определить волю сторон, направленную на заключение договора займа, поскольку предусматривает передачу денежных средств истцом ответчику и обязанности ответчика, выступающего в качестве заемщика, по возврату займодавцу суммы займа в определенный срок с уплатой процентов за пользование займом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. В этой связи указание в жалобе об отсутствии письменного договора займа как на обстоятельство несоблюдения простой письменной формы договора займа является несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о недействительности расписки, которую он связывает с отсутствием подписи займодавца, свидетелей, указания места составления расписки, несоответствием суммы, указанной в расписке, сумме исковых требований были правомерно отклонены судом как несостоятельные, не опровергающие выводов суда о заключении договора займа.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик Е.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств этим доводам с учетом положений ст. 812 ГК РФ. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик написал расписку под насилием, угрозой жизни или здоровья суду не представлено. Ссылка Е.К. на факт привлечения О.И. к уголовной ответственности за фальшивомонетничество и защите семьи Е.К. по данному уголовному делу безденежность договора займа не подтверждает. Доводы Е.К. об отобрании у него О.И. личного автомобиля в счет долга правильно оценены судом как не подтверждающие погашение долга по договору займа от 16.09.2008г. Кроме того, данные доводы противоречат общей позиции Е.К. по данному делу об отсутствии между ним и Т.И. долговых правоотношений. В этой связи отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Е.К. о признании договора займа безденежным является правомерным.

Доводы жалобы о наличии противоречий и неточностей в показаниях свидетелей со стороны истца, а также их недостоверность в связи с наличием родственных или служебных взаимоотношений приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно частям 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средствЕ.К. исполнены не были, суд с учетом требований гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.И. суммы займа в размере 1500 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2008 по 30.06.2014 в размере 1649 833 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Е.К. выводов суда не опровергают, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 30октября2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи