Решение по делу № 12-341/2020 от 16.07.2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 г.                                                                             <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО6 ФИО3,

с участием:

представителя директора общества с ограниченной ответственностью                        «Вюн-Кон-Сервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3        КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Директор общества с ограниченной ответственностью                        «Вюн-Кон-Сервис» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Считал вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, использования доказательств, полученных с нарушением закона, и истечением сроком давности привлечения к административной ответственности, неверным определением обстоятельств совершенного правонарушения.

Директор общества с ограниченной ответственностью                        «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное производство, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель директора общества с ограниченной ответственностью                        «Вюн-Кон-Сервис» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры <адрес>, специалистами государственной жилищной инспекции <адрес> принято участие в проверке, проводимой Анапской межрайонной прокуратурой, в целях рассмотрения обращения генерального директора АО «НЭСК» по вопросу нарушения законодательства ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В ходе проверки установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями, лицензионных требований, выразившемся в наличии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, чем нарушает подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

Согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в одностороннем порядке, подпись директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 отсутствует, по причине не согласия с объемами потребленной электрической энергии.

Судом установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО              «Вюн-Кон-Сервис», отсутствует.

Поскольку между сторонами есть спор, относительно объема потребленной тепловой энергии и сумме задолженности, выводы о нарушении лицензионных требований в действиях ООО «Вюн-Кон-Сервис», несостоятельны.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I        "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела у ООО «Вюн-Кон-Сервис» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за электроэнергию в размере 12 803 035,28 рублей, при этом, общество частично погашена задолженность в размере 88 224 732,31 рублей, остаток задолженности составляет 4 578 302,97 рублей. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору №, заключенного с АО «НЭСК», что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4.1 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3        КоАП РФ, совершено впервые, санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в связи с чем, суд считает возможным заменить директору ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7       КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» ФИО1, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО6 в течение 10 дней через ФИО2 городской суд.

Судья:                        подпись                          ФИО3

Уникальный 23RS0№-53

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО6