Решение по делу № 33-28229/2019 от 23.08.2019

Судья Землемерова О.И.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Смышляевой О.В.

судей                                 Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                   Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу <данные изъяты>., подписанную их представителем по доверенности <данные изъяты> действующим также в своих интересах, <данные изъяты>. на определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2019г. о восстановлении процессуального срока.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя лиц, подавших частную жалобу, по доверенности <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. и ООО «Эра Юнитэд» по доверенности <данные изъяты>., представителя НП «Административно- хозяйственное управление поселка Аврора» по доверенности <данные изъяты>., судебная коллегия

    установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2016г. отказано в иске <данные изъяты>. к ООО «ЛендИнвест» о признании права общей долевой собственности на общее имущество НП «Административно-хозяйственное управление поселка Аврора» (далее – НП «АХУ поселка Аврора»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016г. указанное решение отменено, постановлено новое, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017г. удовлетворено заявление <данные изъяты> об исправлении в апелляционном определении от 07.11.2016г. описки в наименовании ответчика ООО «ЛендИнвест», в удовлетворении заявления об исправлении иных описок отказано, поскольку они не влияют на существо принятого решения, также отказано в разъяснении определения судебной коллегии от 07.11.2016г. в отношении фраз, содержащихся на страницах 9 и 10 определения.

23 мая 2019г. в Раменский городской суд обратился <данные изъяты>. как лицо, не привлеченное к участию в деле в суде первой инстанции, и просил восстановить срок на кассационное обжалование апелляционных определений от 07.11.2016г. и от 15.03.2017г., мотивируя просьбу тем, что он является одним из собственников домов и земельных участков в НП «АХУ поселка Аврора», обладает такими же правами на инфраструктуру в поселке, что и истцы, однако о состоявшемся решении не знал, поэтому был лишен возможности отстаивать свои права.

17 июня 2019г. с аналогичным заявлением в Раменский городской суд обратилось ООО «Эра Юнитэд», ссылаясь на то, что является одним из учредителей ООО «ЛендИнвест», участвовало в финансировании инфраструктуры поселка, признание права истцов на которую, нарушает права заявителя. В силу целого ряда организационных обстоятельств, процесса обжалования и вынужденных проволочек, о сложившейся ситуации ООО «ЭраЮнитэд» узнало лишь в мае 2019г.

Определением суда от 05 июля 2019г. <данные изъяты>. и ООО «Эра Юнитэд» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением, процессуальными истцами по делу подана частная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов <данные изъяты> поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, а представитель Бабкова-Экстеркина С.В., ООО «Эра Юнитэд» <данные изъяты>., представитель НП «АХУ поселка Аврора» <данные изъяты> просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд должен изложить мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 04 февраля 2016 года и вступило в законную силу 07 ноября 2016 года. Следовательно, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истекал 07 мая 2017 года, а годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, - 07 ноября 2017г.

Как следует из заявлений <данные изъяты> и ООО «Эра Юнитэд» о состоявшемся судебном постановлении им стало известно в мае 2019г., при этом сведения, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Восстанавливая срок для кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей не имелось возможности своевременного обжалования постановленных судебных актов, поскольку они не были привлечены в участию в деле, соответственно, не могли знать о них. Иных мотивов суд в обоснование принятого определения не привел.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку судом не учтены вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае подачи ходатайства за пределами годичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, не имеют правового значения и проверке не подлежат; в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.

Как следует из дела, заявители обратились в суд в мае и в июне 2019г., то есть за пределами годичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, причины, по которым ими срок был пропущен, не имеют правового значения, суду следовало отказать в удовлетворении заявлений.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений <данные изъяты>. и ООО «Эра Юнитэд».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений <данные изъяты> и ООО «Эра Юнитэд» о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016г. и от 15 марта 2017г. отказать.

Председательствующий

Судьи