Решение по делу № 2-90/2024 (2-4356/2023;) от 20.09.2023

03RS0064-01-2022-005123-80

№ 2-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                               г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

с участием:

представителя Таджуддинова Т.С. – Салимова А.С., действующего на основании доверенности,

Губайдуллиной М.М., ее представителя Резяповой Г.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджуддинов Т.С. к Губайдуллина М.М. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Губайдуллина М.М. к Таджуддинов Т.С. о признании договора займа (расписки) недействительным, признании долгового обязательства незаключенным (безденежным),

У С Т А Н О В И Л:

    Таджуддинов Т.С. обратился в суд с иском к Губайдуллиной М.М. о взыскании основного долга в размере 1 640 196 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день платежа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Губайдуллиным М.К. заключен договор займа, по условиям которого Губайдуллин М.К. взял у истца в дол денежные средства в размере 23 990 долларов США. Договор займа был оформлен распиской, собственноручно написанной Губайдуллиным М.К. Согласно расписке Губайдуллин М.К. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Губайдуллин М.К. долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин М.К. умер. Единственным наследником умершего Губайдуллина М.К. является Губайдуллина М.М. по завещанию, удостоверенному нотариусом Хисамовой А.М., согласно которому все имеющееся у Губайдуллина М.К. на момент смерти имущество завещано ответчику. После смерти Губайдуллина М.К. открылось наследство в виде автомобиля Хендай Крета, <данные изъяты> г.в., г/н №, ориентировочной стоимостью 1 300 000 руб. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства Таджуддинов Т.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с Губайдуллиной М.М. основной долг в размере 2 335 186 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день платежа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы.

    Губайдуллина М.М. обратилась в суд с встречным иском к Таджуддинову Т.С. о признании договора займа на основании расписки на сумму 23 990 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, долгового обязательства – незаключенным (безденежным), указав, что ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи расписки) Губайдуллин М.К. отсутствовал в мечети на <адрес>, в месте «якобы» написания расписки, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении № в ГАУЗ в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения, проходил очередной курс химиотерапии. Согласно заключению эксперта № сделан вывод о том, что подпись от имени Губайдуллина М.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Губайдуллиным М.К. Слово «вероятно» означает, что невозможно достоверно установить, кто выполнил подпись. Эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос. Истец не представил доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в долг Губайдуллину М.К., в том числе в долларах США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа для разрешения вопроса о том, имелся ли факт передачи по расписке ДД.ММ.ГГГГ Таджуддиновым Т.С. и получения денежных средств Губайдуллиным М.К. Согласно расписке по истечении срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истец с требованиями о возврате долга ни разу не обращался ни к Губайдуллину М.К., ни к Губайдуллиной М.М. О том, что Губайдуллиным М.К. «якобы» была написана расписка и взят долг, Губайдуллина М.М. ничего не знала, согласия Губайдуллиной М.М. Губайдуллин М.К. не спрашивал. Об этом Губайдуллина М.М. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г. от нотариуса. В расписке указаны паспортные данные Губайдуллина М.К. не соответствующие действительности. В данном случае сумма займа Губайдуллину М.К. не передавалась, договор займа следует считать незаключенным в связи с его безденежностью.

    В судебное заседание Таджуддинов Т.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель Таджуддинова Т.С. Салимов А.С. в судебном заседании исковое заявление Таджуддинова Т.С. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Губайдуллина М.М., ее представитель Резяпова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования Таджуддинова Т.С. не признали, встречный иск Губайдуллиной М.М. поддержали, просили удовлетворить.

    Третье лицо нотариус Шайгарданова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка следующего содержания: Я, Губайдуллин М.К., получил от Таджуддинова Т.С. сумму 23 990 долларов США. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Таджуддиновым Т.С. представлен подлинник указанной расписки.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По ходатайству Губайдуллиной М.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ основной рукописный текст расписки на сумму 23 990 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Губайдуллиным М.К. Подпись от имени Губайдуллина М.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Губайдуллиным М.К.

Эксперт, осуществлявший производство данной почерковедческой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности. Выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием образцов подписей с использованием соответствующих такому исследованию методик. Предоставление экспертом только вероятного вывода о том, что подпись в расписке принадлежит Губайдуллину М.К., аргументирована экспертом в заключении не недостатком необходимых для исследования образцов или иными препятствиями, которые могут быть устранены путем предоставления дополнительных доказательств или проведения по делу дополнительной экспертизы и не тем, что у эксперта имеются какие-либо сомнения в принадлежности Губайдуллину М.К. подписи в расписке, а спецификой имеющейся в расписке подписи (ее упрощенным строением, большой вариационностью подписей в представленных образцах), но при этом совокупность совпадающих признаков, их устойчивость и информационность позволили эксперту сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени Губайдуллина М.К. в расписке выполнена, вероятно, самим Губайдуллиным М.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Губайдуллиной М.М. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Оценив содержание указанной выше расписки, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между Таджуддиновым Т.С. и Губайдуллиным М.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым Таджуддинов Т.С. передал Губайдуллину М.К. сумму займа в размере 23 990 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения встречного иска Губайдуллиной М.М. о признании договора займа на основании расписки на сумму 23 990 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, долгового обязательства – незаключенным (безденежным) суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Закрытый перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, предусмотрены § 2 ГК РФ.

Ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Губайдуллиной М.М. не указано, по какому основанию она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему спору Таджуддиновым Т.С. представлено надлежащее доказательство заключения им с Губайдуллиным М.К. договора займа – соответствующая расписка, из содержания которой однозначно следует, что денежные средства в указанном в расписке размере были переданы Таджуддиновым Т.С. и получены Губайдуллиным М.К. При этом доказательств обратного Губайдуллиной М.М. суду не представлено.

Оспаривая договор займа по безденежности, Губайдуллина М.М. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин М.К. находился на лечении в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ присутствовать в месте написания расписки – мечети на <адрес>.

Действительно, как установлено судом и не оспаривается сторонами, расписка ДД.ММ.ГГГГ была составлена в мечети <адрес>. Однако указанный довод встречного иска суд находит необоснованным, поскольку нахождение Губайдуллина М.К. на лечении не исключало его выезд из лечебного учреждения в мечеть для заключения договора займа.

Вывод судебного эксперта о том, что подпись от имени Губайдуллина М.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим Губайдуллиным М.К., не свидетельствует о незаключении договора займа и его безденежности по указанным выше основаниям относительно оценки судебной экспертизы.

Доводы встречного иска о том, что Таджуддиновым Т.С. не представлено доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в долг Губайдуллину М.К. в указанном в расписке размере, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Более того, в материалах дела имеются справки о доходах Таджуддинова Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., оценив которые суд приходит к выводу, что финансовая возможность по предоставлению Губайдуллину М.К. займа у займодавца имелась.

То обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Губайдуллиной М.М. в отношении Таджуддинова Т.С. не было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, не свидетельствует об обоснованности встречного иска, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Суд также не соглашается с доводами Губайдуллиной М.М. обосновывающими встречные исковые требования, что с исковым заявлением Таджуддинов Т.С. обратился более чем через 2 года после истечения срока возврата Губайдуллиным М.К. суммы займа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключении, безденежности займа. Обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Неверное указание паспортных данных Губайдуллина М.К. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаключении, безденежности договора займа, поскольку судом установлено, что указанная расписка подписана самим Губайдуллиным М.К. Кроме того, паспортные данные не являются существенными условиями договора займа и на правоотношения сторон не влияют.

Таким образом, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таджуддиновым Т.С. и Губайдуллиным М.К. недействительным, незаключенным, безденежным не имеется, в удовлетворении встречного искового заявления Губайдуллиной М.М. следует отказать.

Как установлено судом, обязанность по возврату займа в указанный в расписке срок Губайдуллиным М.К. не исполнена, доказательств обратного у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин М.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу наследником по завещанию после смерти Губайдуллина М.К. является его супруга Губайдуллина М.М.

Наследственное имущество состоит из автомобиля Хендай Крета, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» и его филиалах, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, с Губайдуллиной М.М. как с наследника умершего заемщика в пользу Таджуддинова Т.С. подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали валюту долга - доллары США (23 990) без указания валюты платежа.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Губайдуллиной М.М. в пользу Таджуддинова Т.С. задолженность по основному долгу в рублях в сумме, эквивалентной 23 990 долларам США по курсу рубля, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требования Таджуддинова Т.С. о взыскании с Губайдуллиной М.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа являются также законными и обоснованными.

Между тем, Постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору проценты начислению не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (20174), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, вследствие чего, заключив договор займа в иностранной валюте (валюта долга), стороны добровольно приняли на себя все риски, связанные с изменением курса доллара США по отношению к российскому рублю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Исходя из изложенного, при расчете подлежащих взысканию с Губайдуллиной М.М. процентов надлежит руководствоваться разъяснениями абз. 5 указанного выше п. 39 постановления и применять последнюю опубликованную ставку - 1,29%.

Расчет подлежащих взысканию с Губайдуллиной М.М. в пользу Таджуддинова Т.С. процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) – 191 день:

23 990 долларов США Х 1,29% Х 191/365 = 161,94 долларов США;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 606 дней:

23 990 долларов США Х 1,29% Х 606/365 = 513,80 долларов США;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 465 дней:

23 990 долларов США Х 1,29% Х 455/365 = 385,78 долларов США,

23 990 долларов США Х 1,29% Х 10/366 = 8,45 долларов США,

385,78 + 8,45 = 394,23 долларов США.

Указанные проценты аналогично основному долгу подлежат взысканию по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Таджуддинова Т.С. о взыскании с Губайдуллиной М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Доводы Губайдуллиной М.М. о недобросовестности действий кредитора, который, будучи осведомленным о смерти заемщика, злоупотребив своим правом, с исковым заявлением обратился более чем через 2 года, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2 лет после смерти Губайдуллина М.К. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действий кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед ним как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не имеется, как не имеется оснований для снижения размера процентов. Более того, оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Губайдуллиной М.М. в пользу Таджуддинова Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости и частичного удовлетворения исковых требований определяет в 60 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 26 551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Таджуддинова Т.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Губайдуллина М.М. в пользу Таджуддинов Т.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 23 990 долларам США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Губайдуллина М.М. в пользу Таджуддинов Т.С. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 161,94 долларам США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Губайдуллина М.М. в пользу Таджуддинов Т.С. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 513,80 долларам США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Губайдуллина М.М. в пользу Таджуддинов Т.С. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 394,23 долларам США по курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Губайдуллина М.М. в пользу Таджуддинов Т.С. проценты за пользование займом исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 23 990 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Губайдуллина М.М. в пользу Таджуддинов Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 26 551 руб.

В удовлетворении остальной части иска Таджуддинова Т.С. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Губайдуллина М.М. к Таджуддинов Т.С. о признании договора займа (расписки) недействительным, признании долгового обязательства незаключенным (безденежным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин