Решение по делу № 2-251/2023 (2-2549/2022;) от 20.12.2022

                                                                                                                           Дело № 2-251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                          г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфаламеева С. И., Варфаламеевой А. С. к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варфаламеев С.И., Варфаламеева А.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в их совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли дома 30 января 2022 года их имуществу был причинен ущерб, что подтверждается комиссионным актом составленным управляющей компанией ООО «Регион 67», согласно которому имеется заключение независимой экспертизы об изношенности крыши и необходимости ее капитального ремонта.

Считают, что протечка произошла по вине ответчика, поскольку, согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом ХХХ от 12 сентября 2018 года, целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 указанного Договора, крыша входит в состав общего имущества, содержание и обслуживание которой входит в обязанности ответчика, с устранением всех выявленных недостатков за свой счет (п. 4.1.2 Договора). В соответствии с п. 6.1 договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, установленная п. 4.3.1 договора управления, ими исполняется надлежащим образом и в полном объеме, задолженность по оплате услуг ответчика, а также перед НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» у них отсутствует.

В результате затопления их квартиры натяжные потолки в зале и прихожей пришли в негодность, приобрели неприятный окрас и полностью подлежат замене. Кроме того, протекание продолжается, комнаты обесточены, установлены емкости для сбора воды, что проводит к возникновению повышенной влажности (сырости) и неудобствам использования жилого помещения всеми членами семьи.

ООО «Регион 67», как организация оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила им материальный ущерб. Согласно товарному чеку, выданному организацией, осуществляющей деятельность по установке натяжных потолков, стоимость замены пришедших в негодность потолков аналогичного качества составляет 24 986 рублей.

1 и 2 февраля 2022 года Варфаламеев С.И. обращался к ответчику с претензиями об устранении протечки кровли и возмещении причиненного ущерба, но получил отказ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда, а также на необходимость проведения капитального ремонта кровли. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании неудобств, в связи с отсутствием в жилых комнатах энергоснабжения и необходимости круглосуточного контроля сбора воды в емкостях. Стойкий запах сырости в квартире приводит к нарушениям работы органов дыхания у всех членов семьи.

Истцы в уточненном исковом заявлении указали, что первоначально обратились в суд в начале 2022 года, размер материального ущерба, причиненный в результате залития квартиры, был сведен по минимуму (установка потолка в зале и прихожей). Однако протечка кровли над квартирой продолжается, имущество продолжает разрушаться, вследствие затопления квартиры комнаты обесточены, установлены емкости для сбора воды, что приводит к возникновению повышенной влажности (сырости) и жутким неудобствам использования жилого помещения членами семьи.

Согласно экспертному заключению № 85/22-Э (ответ на пятый вопрос) стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры после залива составляет 204 282 рубля.

С учетом уточнений требований, просят суд: обязать ООО «Регион 67» в месячный срок устранить причины возникновения протекания кровли над квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности; взыскать с ООО «Регион 67» в пользу Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С. в равно долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 204 282 рубля; взыскать с ООО «Регион 67» в пользу Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С. в равно долевом порядке компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей; неустойку в размере 204 282 рубля за период с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 214-215).

    В судебном заседании истцы Варфаламеев С.И., Варфаламеева А.С. уточненные исковые требования поддержали. Варфаламеев С.И. дополнительно пояснил, что затопления их квартиры происходили неоднократно, как зимой при таянии снега, так и в летний период после дождя. По данному поводу они неоднократно обращались в управляющую компанию, в том числе, с письменными заявлениями, однако никакие работы ответчиком проведены не были. При проведении осмотра крыши с экспертом и представителями ответчика весной 2022 года никаких следов ремонта крыши над их квартирой он не видел.

    Представитель ответчика ООО «Регион 67» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 22-25), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 39).

В письменных возражениях на иск указано, что ООО «Регион 67» является управляющей компанией в отношении общего имущества МКД № 2 по ул. Строителей г. Вязьма, осуществляет функции исключительно по технической эксплуатации жилищного фонда. Техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В зимний период 2021 произошла протечка кровли, в результате которой были причинены убытки имуществу истцов. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №85/22-Э вина ответчика в протекание кровли отсутствует;    причинно-следственная связь между залитием квартиры и действиями (бездействием) ответчика не усматривается; управляющая компания предприняла все зависящие меры для предотвращения залития квартиры; в весенне-летний период 2021 управляющей компанией осуществлялись работы по текущему ремонту кровли; протекания кровли над квартирой истцов в летне-осенний период (во время выпадения осадков) не происходит, а имело место залитие квартиры вследствие непреодолимой силы по независящим причинам от действий или бездействий со стороны управляющей компании ввиду сверхнормативного износа кровли в целом; устранение протечки кровли возможно только при ее капитальном ремонте. В рамках текущего ремонта, входящего в обязанности управляющей компании устранить протечки кровли невозможно. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, при которых возможно взыскание убытков с истца. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли представлены, обществом предпринимаются все зависящие от него меры к устранению причин протекания кровли. Просит у удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 22-25).

    Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

    Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что МКД по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества с запланированным сроком проведения капитального ремонта на 2032-2034 годы. Капитальный ремонт МКД по данному адресу не проводился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 226).

    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что разрешении спора оставляет на усмотрение суда, администрация не наделена полномочиями по переносу сроков проведения капитального ремонта МКД, ранее установленного региональной программой, о чем ООО «Регион 67» было уведомлено. МКД по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1980 году. Капитальный ремонт дома не проводился. МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества с запланированным сроком проведения капитального ремонта на 2032-2034 годы. Администрацией совместно с ООО «Регион 67» проведен визуальный осмотр, инициирован перенос срока проведения капитального ремонта кровли на 2023-2025 годы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 43-45).

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион 67» и представителей третьих лиц Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

    Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», «з» п. 11 Правил).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

На основании п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений пп. «б» п. 2 Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Из пункта 2.3.1 названных Правил следует, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 4.6.1.2 указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу положений п. 4.6.1.10 и Приложения № 2 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно пунктам 11.3-11.5 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» для предохранения строительных конструкций от воздействия осадков следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли. При осмотрах крыш и покрытий зданий (сооружений) наибольшее внимание следует уделять, в том числе, сопряжениям полотнищ, листов и других элементов кровли, где особенно часто наблюдаются дефекты и повреждения и происходят протечки дождевых и талых вод.

Судом установлено, что первоначально Варфаламеев С.И. и Варфаламеева А.С. обратились к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточненного иска просили: обязать ответчика в месячный срок устранить причины возникновения протекания кровли дома <адрес> с обязательным подписанием акта выполненных работ; взыскать с ответчика в их пользу стоимость установки натяжных потолков в размере 24 986 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 августа 2022 года исковые требования Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 172-176).

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 августа 2022 года отменено и дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (т. 1 л.д. 204-202).

Судом по настоящему делу установлено, что Варфаламеев С.И. и Варфаламеева А.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры № ХХХ, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 9-12).

ООО «Регион 67» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности управление жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 27-37, т. 2 л.д. 52-53).

12 сентября 2018 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ООО «Регион 67», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11 сентября 2018 года №1), был заключен договор ХХХ управления указанным многоквартирным домом (далее – Договор управления МКД) (т. 1 л.д. 13-26).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора управления МКД, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора управления МКД, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норма, иных правовых актов, в частности, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором (п.4.1.4 Договора); обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как залив (п.4.1.5 Договора); в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством устранять все выявленные недостатки за свой счет (п. 4.1.2 Договора).

В минимальный перечень работ и услуг (приложение № 1 к Договору управления МКД), в частности входит техническое обслуживание и содержание кровли, а предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах (приложение №2 к Договору) составляет 1 сутки (т. 1 л.д. 23, 24).

В силу приведенных положений законодательства и Договора управления МКД обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика ООО «Регион 67», как на управляющую организацию.

Как следует из пояснений истцов Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С., ввиду ненадлежащего состояния кровли дома неоднократно происходило затопление их квартиры, расположенной на последнем этаже дома.

Из акта от 30 января 2022 года следует, что сотрудниками ООО «Регион 67», в присутствии собственника Варфаламеева С.И., проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлен факт залития, а именно указано: зал - вода на натяжном потолке; прихожая - потолок натяжной имеет следы от старого залития, на момент проверки влажный потолок. Также в акте имеется примечание от собственника с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке со стороны управляющей компании. В заключении указано: «имеется заключение независимой экспертизы о том, что кровля изношена, и требуется капитальный ремонт кровли. Очистить кровлю от снега, периодически производить очистку кровли от снега» (т. 1 л.д. 6).

1 февраля 2022 года Варфаламеев С.И. обратился в управляющую организацию по вопросу устранения протечки кровли (т. 1 л.д. 40).

8 февраля 2022 года ООО «Регион 67» направило в адрес Варфаламеева С.И. и Варфаламеевой А.С. ответ, в котором указало, что причиной залития стало проникновение талых вод в квартиру истца по причине изношенности кровли, однако вины управляющей компании в протекании кровли, нормативный срок эксплуатации которой четырехкратно превышает нормативный, не имеется. Затопление имело место вследствие недостатков общего имущества, которые требуют устранения путем проведения капитального, а не текущего ремонта, что подтверждено Техническим отчетом № 182/21-Э от 13 апреля 2021 года, выполненным ООО «Центр оценок и экспертиз» по проведенной строительно-технической экспертизе от 15 марта 2021 года. Выполняемые управляющей компанией работы по текущему ремонту кровли не обеспечивают и не могут обеспечить отсутствие протекания кровли. Однако, Обществом были приняты все меры во избежание причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, в частности многократно проводился текущий ремонт кровли, осуществляется постоянный контроль за ее состоянием (периодический осмотр), принимаются меры, в пределах своей компетенции, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 41-42).

20 января 2023 года Варфаламеев С.И., Варфаламеева А.С. обратились в ООО «Регион 67» с заявлением о проведении в кратчайшие сроки текущего ремонта над квартирой по адресу: <адрес>, указали об обращениях от 12, 24, 26 декабря 2022 года, 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 216).

Из Журнала № 4 выполнения заявок по общеэксплуатационным работам ООО «Регион 67» усматриваются заявки Варфаламеева С.И. по адресу: <адрес>: 29 января 2022 года «залив зала и прихожей с кровли» и выполнение работ по нарядам 30 и 31 января (т. 1 л.д. 235); 13 декабря 2022 года «течет с кровли» - устное разъяснение о ремонте весной (т. 1 л.д. 236); 24 декабря 2022 года «течет кровля» - объяснено устно о ремонте весной (т. 1 л.д. 237); 31 декабря 2022 года «течет с кровли по эл. щитку» - отсутствует описание принятых мер (т. 1 л.д. 238); 20 января 2023 года «течет с кровли по всей квартире» - объяснено устно о ремонте весной (т. 1 л.д. 239).

О принятии данных заявок ООО «Регион 67» сообщено 2 марта 2023 года в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (т. 2 л.д. 8).

ООО «Регион 67» представлены наряды-задания по выполнению работ в доме <адрес>: № 3 от 11 января 2020 года об очистке снега с крыши; № 443 от 25 января 2021 года об очистке снега, проверке ливневки; № 414 от 3 марта 2021 года об очистке снега; № 454 от 11 марта 2021 года о проверке кровли, ливневки; № 485 от 15 марта 2021 года о расчистке кровли, ливневки; № 483 от 16 марта 2021 года о проверке кровли, ливневки; № 1130 от 29 июня 2021 года о текущем ремонте кровли, выполнено: удаление вздутий на мягком покрытии, обработка швов примыканий битумным составом, укладка верхнего слоя над квартирами в местах протечек 160 кв.м.; № 1502 от 28 сентября 2021 года о ремонте кровли над квартирой № 62 по предписанию жилищной инспекции; № 172 от 30 января 2022 года об осмотре квартиры № ХХХ с составлением акта о залитии; № 196 от 31 января 2022 года об очистке снега с кровли, проверке ливневки, № 2297 от 19 декабря об осмотре и очистке кровли от снега (т. 1 л.д. 240-251).

В подтверждение факта протекания кровли над квартирой истцами представлены в материалы дела фотографии от 4 апреля 2023 года, на которых видны следы залития на птоке и стенах (т. 2 л.д. 56-57).

11 апреля 2022 года Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> принято решение (третий вопрос) о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли, установленные Региональной программой капитального ремонта общего имущества на более ранний срок – 2023 год (т. 2 л.д. 2-4).

25 января 2023 года ООО «Регион 67» направило в адрес Варфаламеевой А.С. письмо, в котором указало, что вины управляющей компании в протекании кровли не имеется. Затопление имеет место вследствие недостатков общего имущества, которые требуют устранения путем проведения капитального, а не текущего ремонта. Выполняемые работы по текущему ремонту кровли не обеспечивают и не могут обеспечить отсутствие протекание кровли. Обществом были приняты все меры во избежание причинения вреда общему имуществу МКД. В частности, многократно проводился текущий ремонт кровли, осуществляется постоянный контроль за ее состоянием, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества МКД. При наступлении более благоприятных погодных условий, чем сейчас (зима, отрицательная температура наружного воздуха), то есть в весенний период, управляющей компанией буду приняты меры в рамках своих полномочий по возможному устранению причины протекания кровли. По инициативе собственников МКД на общем собрании принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта кровли дома на 2023 год (т. 2 л.д. 6). Письмо аналогичного содержания направлено истцам 13 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 7).

Между тем, текущий ремонт кровли над квартирой истцов управляющей компанией ООО «Регион 67» фактически на дату рассмотрения дела произведен не был. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

1 февраля 2023 года ООО «Регион 67» обратилось к главе МО «Вяземский район» Смоленской области о переносе срока капитального ремонта МКД по адресу: <адрес> на более ранний срок – 2023 год (т. 2 л.д. 5).

9 февраля 2023 года Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области направила в адрес председателя комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Смоленской области письмо, в котором указало, что МКД по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества с запланированным сроком проведения капитального ремонта на 2032-2034 годы. Капитальный ремонт МКД по данному адресу не проводился. МКД введен в эксплуатацию в 1980 году. Дом пятиэтажный, фасад здания выполнен из кирпича. Крыша плоская, кровельное покрытие пришло в негодность. В соответствии с техническим отчетом техническое состояние кровли определено как аварийное (износ 80%). Имеется наличие воздушных мешков, разрывов и вмятин кровельного покрытия, утрачена обделка парапетов и другие повреждения кровли. Рекомендована полная замена кровельного покрытия. Протекание кровли наносит значительный ущерб большому количеству жителей, которые проживают в данном доме, в связи с чем необходимо перенести срок проведения капитального ремонта кровли МКД на период 2023-2025 годов (т. 2 л.д. 50).

16 марта 2023 года Варфаламеев С.И., Варфаламеева А.С. обратились в ООО «Регион 67» с заявлением об устранении течи над квартирой путем уборки снега и прочистки ливневой трубы (т. 2 л.д. 9).

23 марта 2023 года на данное обращение ООО «Регион 67» направило в адрес Варфаламеевой А.С. письмо, в котором указало об очистке кровли и ливневой канализации от снега (т. 2 л.д. 10).

При разрешении требований истцов суд исходит из следующего.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу (ст. 7). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для установления причины залития квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истцов была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (т. 1 л.д. 84).

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» № 85/22-Э, ответы на вопросы № № 1, 4 и 8), причиной повреждения отделки квартиры Варфаламеева С.И. является протечка с кровли. В виду того, что все выявленные повреждения являются следствием протечки кровли, усматривается прямая причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и фактом залития квартиры. В соответствии с ВСН 53-86(р) физический износ кровли составляет 80%. Для ликвидации выявленных дефектов кровли необходимо выполнить работы, которые относятся к капитальному ремонту. Согласно экспертному заключению № 85/22-Э (ответ на пятый вопрос исследования) стоимость восстановительного ремонта работ и материалов) квартиры после залива составляет 204 282 рубля (т. 1 л.д. 88-124).

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает факт залития квартиры истцов вследствие протечки кровли названного дома достоверно установленным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Регион 67» в залитии квартиры истцов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши. Таких доказательств ООО «Регион 67» не представлено.

Не может являться таким доказательством ссылка представителя ответчика на то, что все работы по устранению дефектов кровли относятся к капитальному ремонту, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Как следует из пояснений представителя ответчика и выводов судебной строительно-технической экспертизы (ответ по второму вопросу исследования, (т. 1 л.д. 117), кровля жилого дома <адрес> подвергалась текущему ремонту в весенне-летний период 2021 года. Однако, учитывая установленный факт протечки крыши над квартирой истцов в январе 2022 года, что недопустимо при надлежащем ее содержании, отсутствия бесспорных обстоятельств, исключающих вину управляющей организации, суд приходит к выводу, что работы по ремонту кровли, проведенные управляющей организацией, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, несмотря на то, что о неудовлетворительном состоянии кровли ООО «Регион 67» было известно с момента составления Технического отчета № 182/21-Э от 13 апреля 2021 года по проведенной строительно-технической экспертизе кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-71), никаких попыток к устранению выявленных дефектов управляющей компанией предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, вывод эксперта, изложенный в дополнении к экспертному заключению № 85/22-Э о том, что залитие квартиры истцов (при таянии снегового покрова) произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы по независящим от действий либо бездействия со стороны управляющей компании причинам ввиду сверхнормативного износа кровли в целом (т. 1 л.д. 139-155), суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств при причинении истцам убытков, ответчиком не представлено.

Тот факт, что Обществом предпринимаются все зависящие от него меры к устранению причин протекания кровли, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика ООО «Регион 67» от ответственности, поскольку оно обязано не только незамедлительно устранять причины и последствия протечек, но и проводить работы по контролю состояния общего имущества многоквартирного дома, своевременному выявлению и предупреждению разрушений всех несущих и не несущих конструкций многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика ООО «Регион 67», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение характеристик его надежности и безопасности, сохранность имущества физических лиц.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и, как следствие, залитии квартиры истцов, установлена, суд считает необходимым возложить на ООО «Регион 67» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание кровли над квартирой истцов и обеспечить герметичность кровельного покрытия с целью недопущения залития квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

ООО «Регион 67» не доказало, что предпринимало надлежащие меры для того, чтобы не допустить залива квартиры Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С., т.е. ответственность за причиненный ущерб в соответствии с договором управления МКД несет именно управляющая компания.

Истцы в уточненном иске настаивают на взыскании с ответчика ущерба в размере 204 282 рубля. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома, а именно ответчик ООО «Регион 67» ненадлежащим образом оказало услугу по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также исходя из того, что ООО «Регион 67» не представило суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или виновных действий Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 85/22-Э (ответ на пятый вопрос исследования, т. 1 л.д. 117), стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истцов после залива составляет 204 282 рубля.

Суд признает расчет ущерба обоснованным, поскольку он был произведен экспертом на основании акта осмотра поврежденного имущества, проведенного с участием сторон, методика и порядок определении размера восстановительного ремонта подробно приведены в заключении (т. 1 л.д. 119-124).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов стороной ответчика не опровергнут, ходатайство о назначении судебной оценочной строительной экспертизы не заявлено.

    Таким образом, с ответчика ООО «Регион 67» в пользу истцов Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 204 282 рубля.

    Поскольку истцы Варфаламеев С.И., Варфаламеева А.С. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с ответчика ООО «Регион 67» в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры по 102 141 рубль (204282:2).

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 282 рубля за период с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

    Суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное выполнение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ему вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (оказание некачественной услуги).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 282 рубля заявлено истцами в период рассмотрения дела в уточненном иске и не содержалось в заявлении от 2 февраля 2022 года о добровольном возмещении ущерба в размере 24 986 рублей (т. 1 л.д. 39).

     С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 986 рублей исходя из первоначально заявленного ущерба без указания по день фактического исполнения, поскольку с 1 февраля 2022 года по дату рассмотрения дела размер неустойки значительно превысит указанную сумму, что недопустимо.

    Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 12 493 рубля.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с бездействием ответчика, выразившемся в необеспечении должного контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, приведшего к заливу их квартиры и повреждению принадлежащего им имущества, длительной судебной тяжбой, они испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены были проживать в некомфортных условиях, при этом ответчик игнорировал их требования о проведении текущего ремонта и возмещении ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика ООО «Регион 67» в нарушении прав Варфаламеева С.И., Варфаламеевой А.С. на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества, установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. Учитывая характер нравственных страданий истцов и их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку истец Варфаламеев С.И. обращался к ответчику ООО «Регион 67» с претензией и требованием прекратить нарушение прав его семьи, а также возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 39), а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов, с него подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной им суммы, то есть в размере по 62 317 ((102141+12493+10 000):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Варфаламеевой А.С. были понесены судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» № 85/22-Э (т. 1 л.д. 88-124), в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ от 8 апреля 2022 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 8 апреля 2022 года (л.д. 132, 166).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, имеющими значение для дела, и взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «Регион 67» в пользу истца Варфаламеевой А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион 67» в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5792 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфаламеева С. И., Варфаламеевой А. С. к ООО «Регион 67» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Регион 67» (ИНН 6722024717, ОГРН 1106722000164) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению протекания кровли над квартирой <адрес>, принадлежащей Варфаламееву С. И., Варфаламеевой А. С..

Взыскать с ООО «Регион 67» в пользу Варфаламеева С. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 102 141 (сто две тысячи сто сорок один) рубль, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 317 (шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Регион 67» в пользу Варфаламеевой А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - 102 141 (сто две тысячи сто сорок один) рубль, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 317 (шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варфаламеева С. И., Варфаламеевой А. С. к ООО «Регион 67» отказать.

Взыскать с ООО «Регион 67» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 14.04.2023

Изготовлено мотивированное решение 21.04.2023

Решение вступает в законную силу 23.05.2023