Решение от 12.11.2015 по делу № 12-293/2015 от 29.09.2015

                         дело № 12-293/2015 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Ленинского судебного района города Омска Цунаевой Н.В. от 18 сентября 2015 года, которым Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №» (далее – Предприятие), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО4 вынесено предписание №, которым Предприятие обязано устранить нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выявленное при проведении проверки Предприятия по адресу: <адрес>, а именно:

1. Исключить выпуск в линию водителей автобусов с нарушением режима труда и отдыха, а именно:

– водителей выработавших месячную норму часов;

- водителей с нарушением ежедневного (междусменного) отдыха;

- водителей с превышением продолжительности ежедневной работы (смены) (ст. 20 ФЗ от 10..12.1995 г. № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

2. Обеспечить наличие специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке специальную подготовку (повышение квалификации) и аттестацию на право занятия соответствующей должности (Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и предпринимателям, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»; п. 3 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ – Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

3. Исключить эксплуатацию транспортных средств с нарушением правил технической эксплуатации транспортных средств, инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, и обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, а именно организовать проведение технического обслуживания № (ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; п. 4 «г», «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 3, 11, 12 Основных положений, приложение к Основным положениям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

4. Исключить перевозки пассажиров по заказу транспортными средствами не оснащенными в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами) (ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; п. 4 «е» Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приложения №, 2, 3 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Пункт 2, 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

5. Обеспечить соблюдение порядка заполнения путевых листов (ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ; п. 4 «и» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; раздел II, III Обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

6. Подать заявление на переоформление лицензии (п. 7 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут установлено, что пункты 1 и 5 предписания не исполнены.

В жалобе Предприятие просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы Предприятия о невозможности незамедлительного исполнения предписания. Характер нарушений, указанных в пунктах 1 и 5, не позволяет устранить их незамедлительно, так как расписание движения каждого транспортного средства на маршруте регулярных перевозок согласовывается с Департаментом транспорта Администрации <адрес>, на что требуется время. Только после этого они вводятся в систему спутниковой навигации «ГЛОНАСС». Для установки одонометров, так же необходимо время и средства на их приобретение, что невозможно в сжатые сроки при отсутствии финансирования.

В настоящее время указанные в пунктах 1 и 5 предписания нарушения устранены.

В случае, если суд признает Предприятие виновным, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу за малозначительностью.

В судебном заседании представители Предприятия ФИО5 и ФИО6 подтвердили доводы жалобы. Не отрицали, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено Предприятием в этот же день.

На л.д. 115-116 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Предприятие незамедлительно должно устранить нарушения, указанные в п.п. 1-5 предписания, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить п. 6 нарушений, указанных в предписании.

На л.д. 8-9 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Предприятия с целью исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 3-5 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что п.п. 1, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

На л.д. 11 имеется лицензия № АСС-55-027383 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), с указанием перечня транспортных средства, включенных в лицензию, выжданная Предприятию бессрочно.

Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Действия Предприятия были правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что требования п. 1 и п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4, на момент проверки исполнения предписания не исполнены.

Довод жалобы о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный срок для его исполнения, что делает невозможным привлечение Предприятия к административной ответственности за неисполнение требования предписания, является необоснованным по следующим основаниям.

Предписание получено Предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка исполнения предписания была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Предприятия имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений, однако никаких действий по исполнению п. 1 и п. 5 предписания оно не предприняло.

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований КоАП РФ при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание Предприятию назначено минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматрвиает.

В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что Предприятие не исполнило пункты 1 и 2 предписания, в то время как были не исполнены пункты 1 и 5. Суд считает необходимым устранить данную описку.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░