Решение по делу № 2-244/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-244/13                                                              21 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

с участием прокурора Свергузова Д.Ш.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко Е.Э. к Будко Э.А., Требух В.Е. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением и встречному иску Будко Э.А. о вселении,

у с т а н о в и л :

    Будко Е.Э. обратился в суд с иском к Будко Э.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> и к Требух В.Е. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> с указанием снятия его с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что эта квартира была получена по ордеру от <дата> № родителями истца Будко Э.А. (ответчик по делу) и Будко Н.В. на семью из трех человек, в том числе и истца. В <дата> ответчик Будко Э.А. ушел из семьи, расторг брак с матерью истца и выехал из квартиры, живет <...> по адресу <...>; в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, из квартиры выехал добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил, отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, однако остается зарегистрированным в ней, то есть злоупотребляет своим правом. Зарегистрированный в квартире с <дата> ответчик Требух В.Е. не является членом семьи истца ни в силу родственных отношений, ни в силу признания таковым судом; в квартиру он никогда не вселялся и не проживал, истец его никогда не видел и не знает кто он такой, своего согласия на его регистрацию он не давал, о его регистрации в квартире узнал в 2012 году, когда стали приезжать работники полиции и разыскивать его, регистрация его в квартире незаконна. Он не приобрел права на жилье.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    Представитель истца адвокат Попов А.Б. доводы иска поддержал.

    Ответчик Будко Э.А. иск в отношении себя не признал, с иском в отношении Требух В.Е. согласен, предъявил встречный иск о вселении в квартиру по <...>. Суду пояснил, что состоял в браке с Будко Н.В., с которой имеют совместного сына Будко Е.Э., в <дата> ему на семью из трех человек был выдан ордер, после чего они вселились в квартиру. Совместная жизнь с Будко Н.В. не сложилась <...>, в результате в <дата> ему пришлось выехать из спорной квартиры на временное проживание <...>, вскоре туда же к нему переехал пожить и сын Евгений. Брак с Будко Н.В. был расторгнут в <дата>, <данные изъяты> впоследствии он неоднократно предпринимал попытки попасть в квартиру и вселиться, но замки были поменяны и сменена дверь, с <дата> сын стал проживать отдельно от него, но не в спорной квартире. С момента его ухода из квартиры никто за квартиру не платил, накопилась задолженность, которую по решению суда удерживали из его заработной платы, в <дата> он произвел оплату коммунальных услуг в сумме <...>. От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он никогда не отказывался, прав на другое жилое помещение не приобрел, в собственности иных жилых помещений не имеет<...>. Кто такой Требух Е.В. ему неизвестно, в квартиру он никогда не вселялся, согласия на регистрацию в квартире этого ответчика он не давал; <...> В судебном заседании Будко Э.А. пояснил, что в <дата> он некоторое время проживал в спорной квартире, так как у него были напряженные отношения с жильцами по месту своего временного жилья, эти отношения сейчас вновь обострились и проживать там он не может, намерен вселиться в спорную квартиру где он является нанимателем и проживать в ней, однако он не имеет ключей от квартиры и истец с 3-им лицом препятствуют его вселению.

    Представитель ответчика Будко Э.А. Матвеева О.В. его доводы поддержала.

    3-елицо Будко Н.В. иск Будко Е.Э. поддерживает, с встречным иском Будко Э.А. не согласна, пояснила, что бывший супруг выехал из квартиры в <дата> добровольно <...>, затем в <дата> три раза приезжал в спорную квартиру и проживал, в <дата> ответчик Будкой Э.А. один раз заплатил коммунальные платежи за квартиру; дверь и замки в квартире она поменяла, так как старая дверь пришла в негодность; в квартире сейчас никто не проживает <...>.

    Представитель ответчика Требух В.Е. адвокат по назначению в соответствии со ст.50 ГПК РФ Федюхин А.Ю. иск не признал, сославшись на отсутствие таких полномочий.

    Представитель 3-его лица Администрации г.Соликамска в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, мнение по иску не выразил, указав, что при доказанности фактов, подлежащих доказыванию против исков не возражает.

    Свидетель М. <...> пояснила, что в <дата> <...> Будко Э.А. ушел из спорной квартиры <...>, забрал свои вещи, в квартире оставил ненужные предметы, <данные изъяты> двери в спорной квартире неоднократно выламывал ответчик Будко Э.А., поэтому <...> вставили новую металлическую дверь; <...> ответчик Будко Э.А. из квартиры выехал и <...> не живет, поэтому не имеет права вселяться; <...>.

    Свидетель Ф. пояснил, что знаком с Будко Э.А. <данные изъяты>, из спорной квартиры он выехал в <дата> <...>, оставлял в квартире свои вещи, потом ходил туда несколько раз, но попасть не мог, ему не открывали, сменили замки; за квартиру он платил, сын жил с ним по <...>.

    Свидетель Б проживающая в <...>, пояснила, что знает, что в квартире № <...> проживает Будко Э.А., <данные изъяты>

    Свидетель В. пояснила, что является сособственником квартиры № по <...>, действительно несколько лет назад она пустила к себе в квартиру проживать Будко Э.А., <данные изъяты>, сын его Евгений тоже жил какое то время с ним в квартире свидетеля, <данные изъяты>; однако дети свидетеля не желают, чтобы ответчик жил в квартире №, поэтому он уходил в свою квартиру, но сейчас там сменены замки и дверь, ключей от своей квартиры у него нет и вселиться он туда не может, но за квартиру он платит; <данные изъяты>.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск Будко Е.Э. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Будко Э.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Будко Э.А. на основании ордера от <дата> является нанимателем спорного жилого помещения по адресу <...>, вселился в квартиру и проживал в ней с семьей – женой Будко Н.В и сыном Будко Е.Э., в дальнейшем <...> семья фактически распалась, брак расторгнут по решению суда от <дата>, <...> Будко Э.А. был вынужден выехать из квартиры в <дата> на адрес <...>, где проживает и сейчас, однако от своих прав и обязанностей нанимателя не отказывался, некоторое время проживал в квартире в <дата>, вносил разовые платежи за коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, в настоящее время намерен вселится в квартиру и проживать, однако не имеет такой возможности, так как дверь и замки в квартире сменены, ключей у него нет, сын и его бывшая супруга возражают против его вселения в квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Будко Э.А. не проживает в спорном жилом помещении временно, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку факт того, что он добровольно выехал на иное постоянное место жительства, подтверждения не нашел; <данные изъяты> прав на проживание в ином жилом помещении не приобрел. Отсюда следует, что иск о признании Будко Э.А. утратившим право пользования жилым помещением по <...> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    Вместе с тем, встречный иск Будко Э.А. о вселении в спорную квартиру соответствует закону, правомерен и должен быть удовлетворен, поскольку установлено, что являясь нанимателем квартиры, самостоятельно вселиться в нее он не имеет возможности, поскольку его бывшая супруга Будко Н.В. с истцом сменила в квартире входную дверь и замки, ключей Будко Э.А. не предоставила, против его вселения возражает. В связи с этим в данном случае нарушается конституционное право Будко Э.А. на жилище, поскольку согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В силу ст.47 ЖК РСФСР (действующей на момент выдачи Будко Э.А. ордера) Будко Э.А., являясь нанимателем спорной квартиры и имея ордер, как единственное основание для вселения в предоставленное жилое помещение и не утративший это право, безусловно подлежит вселению в данную квартиру.

    Оценивая доказательства, предоставленные суду по иску о признании ответчика Требух В.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>, суд находит данный иск правомерным.

    В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    Договор социального найма на пользование спорной квартирой с ответчиком Требух В.Е. не заключался, в квартиру он не вселялся и никогда там не жил, что подтвердили стороны, свидетель М, членом семьи нанимателя не является и не признавался, согласия на его регистрацию стороны не давали. При таких обстоятельствах регистрация Требух В.Е. в спорной квартире сама по себе не порождает для него правовых последствий приобретения права на жилье. Поэтому данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Будко Е.Э. удовлетворить частично.

    Признать Требух В.Е., <дата> рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>.

    Настоящее решение является основанием для снятия Требух В.Е. с регистрационного учета по адресу <...>.

    В удовлетворении иска Будко Е.Э. о признании Будко Э.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> отказать.

    Встречный иск Будко Э.А. удовлетворить.

    Вселить Будко Э.А. в квартиру по адресу <...>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 25.02.2013 года.

            Судья                                          Злобина Е.А.