Решение по делу № 8Г-13476/2024 [88-14872/2024] от 14.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14872/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова Сергея Викторовича к Идимешевой Елене Викторовне о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности

по кассационной жалобе Архипова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Архипова С.В. и его представителя Холманских С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к Идимешевой Е.В. о прекращении права собственности Идимешевой Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>; установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО7 указанной долей в течение срока приобретательной давности и признании за ним право собственности на нее.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выписалась из спорного жилого помещения, после чего ФИО7 проживала в данной квартире одна. После смерти наследодателя он владеет данной квартирой единолично.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г., исковые требования Архипова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архиповым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский химический завод передал в собственность ФИО7, ФИО8, Рахимовой (в настоящее время Идимешева) Е.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 Наследство, на которое было выдано данное свидетельство, состояло из: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились Архипов С.В., Идимешева Е.В.

В материалы дела стороной истца также представлено завещание ФИО7, по которому наследодатель завещала Архипову С.В. всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234, 236, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сведений о том, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю в спорной квартире, а также данных, свидетельствующих об устранении данного собственника от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от своего права собственности, что подтверждается ее снятием с регистрационного учета и выездом из спорного жилого помещения с 15 ноября 2001 г., судебная коллегия указала, что сам по себе факт не проживания в спорной квартире Идимешевой Е.В. не является бесспорным доказательством, подтверждающим ее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик публично не выражала своих намерений об отказе от принадлежащей доли в квартире, выезд был связан с заключением брака. В настоящее время Идимешева Е.В. с 26 июля 2023 г. зарегистрирована в спорной квартире, а 19 июня 2023 г. ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении, ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей, что свидетельствуют о наличии правового интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорная 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет собственника, который не отказался от своего права на спорную долю в жилом помещении и не утратил к нему интереса, право собственности за Идимешевой Е.В. в установленном законом порядке зарегистрировано 19 июня 2023 г., с 26 июля 2023 г. Идимешева Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом, а также отказа ответчика от принадлежащей ей доли в спорной квартире.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебних актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 г.