Решение от 19.06.2024 по делу № 11-6/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-6/2024

УИД 22MS0109-01-2018-000168-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка                                                                                        19 июня 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 28.02.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее по тексту ООО «Поволжский центр урегулирования убытков») обратилось к мировому судье судебного участка Суетского района Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-193/2018 о взыскании денежных средств с Мылтысовой С.А. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков (правопреемник ПАО «Сбербанк России»). Данное заявление поступило в адрес мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края 14.02.2024.

Определением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о выдаче дубликата судебного приказа от 22.05.2018 № 2-193/2018 о взыскании с Мылтысовой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что мировым судьей при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу, не принято во внимание, что 11.07.2023 определением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края произведена замена взыскателя на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», 11.01.2024 обществу поступил ответ от ПАО «Сбербанк России» об отсутствии исполнительного документа, в том числе и на архивном хранении, 14.01.2024 в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть в пределах месячного срока со дня когда стало известно о его утрате. Указал в жалобе, что при утрате исполнительного документа действует специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа и не применяется общий трехлетний срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2018 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-193/2018 о взыскании с Мылтысовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 9770 от 15.02.2017 в размере 86644,56 рублей.

Отделением судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам по делу № 2-193/2018 возбуждено исполнительное производство 313267/18/22029-ИП в отношении Мылтысовой С.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России», которое окончено 23.09.2020 по пункту 4 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой ШПИ 65867053008592, дата постового реестра 23.12.2020.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП32-10 от 13.04.2023 право требования по кредитному договору № 9770 от 15.02.2017 перешло от ПАО Сбербанк России к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», при этом как указано в самом договоре, цедент обязался передать цессионарию в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав оригиналы кредитно-обеспечительной документации.

11.07.2023 определением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края произведена замена взыскателя по кредитному договору № 9770 от 15.02.2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

В определении об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что исполнительное производство было окончено 23.09.2020, исполнительный документ направлен 23.12.2020 взыскателю, получен им 12.01.2021, в связи с чем ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления его к исполнению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частями 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 указанного федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья учел, что исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу окончено 23.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю заказным письмом 23.12.2020 и получен им 12.01.2021. Переуступка прав требования по кредитному договору и переход права взыскателя от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» произошло 11.07.2023, именно с этого времени ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» приобрел право требования по кредитному договору в отношении должника Мылтысовой С.А.

Сославшись на часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил, мировой судья указал, что оценке подлежат все действия взыскателя, в том числе в период, когда взыскателем являлся первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России», то есть и действия данного лица, в связи с чем, учитывая, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 23.12.2020, срок его предъявления к исполнению истек 23.12.2023.

Мировой судья не принял во внимание указание заявителя о том, что об утрате судебного приказа ему стало известно лишь 11.01.2024, в связи с направлением от ПАО «Сбербанк России» соответствующего уведомления, так как из его содержания невозможно установить был ли утрачен судебный приказ, когда, кем и при каких обстоятельствах. Как указал мировой судья в определении, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 23.12.2023, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился лишь 05.02.2024, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с позицией мирового судьи. Отмечает также, что мировым судьей при рассмотрении заявления были учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено определение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края.

Доводы заявителя о том, что об отсутствии исполнительного документа ему стало известно только 11.01.2024 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как и указание в частной жалобе, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес мирового суда заявление было направлено 14.01.2024, так как на данном заявлении имеется указание даты его составления 12.01.2024, согласно отметке на почтовом конверте, направлено в адрес мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края оно было 05.02.2024.

Также при разрешении частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не берутся доводы заявителя, основанные на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае утраты исполнительного документа действует специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа и не применяется общий трехлетний срок, так как к рассматриваемой ситуации они не применимы.

Доводы, приводимые в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства и на законность обжалуемого определения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░