Решение по делу № 33-2701/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:с участием прокурора:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Андрея Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Андрея Александровича в пользу Ярковой Варвары Владимировны, <.......> года рождения, в лице законного представителя Яркова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьмина Андрея Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29596 рублей.

Взыскать с Кузьмина Андрея Александровича в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчиков Кузьмина А.А., Кузьминой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макаровой Н.Т., законного представителя истца Яркова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней Ярковой В.В., <.......> года рождения, с иском к Кузьмину А.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года на <.......> Яркову В.В. укусила собака, принадлежащая Кузьмину А.А. Вследствие укуса у Ярковой В.В. остался рубец на передней поверхности верхней трети левого бедра. Рана причинила здоровью девочки легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения, кратковременное расстройства здоровья. Помимо вреда здоровью, укус повлек также нравственные страдания несовершеннолетней Ярковой В.В. Девочка приобрела страх к собакам, пропустила месяц занятий в Центре олимпийской подготовки «Дзюдо», ей были запрещены физические нагрузки, стала плохо спать, после укуса на протяжении двух недель испытывала боли в ноге.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина С.Н. (л.д. 114-115).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Кузьмин А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268 имевшееся у Ярковой В.В. повреждение характерно для ссадины, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой его кратковременного расстройства. Утверждает, что собака ребенка не покусала, а только напугала, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда, по его мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что поскольку собственником щенка немецкой овчарки по кличке Розали фом Фестбург, <.......> г.р., является Кузьмина С.Н., а также учитывая, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела брак между ними расторгнут, то надлежащим ответчиком по делу является Кузьмина С.Н., которая в соответствии с нормами действующего законодательства несет ответственность за животное.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                       25 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут на <.......> несовершеннолетнюю Яркову В.В. укусила собака. Факт нападения            собаки на несовершеннолетнюю Яркову В.В. стороной ответчика не оспаривался.

В период с 27 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года Ярковой В.В. была оказана медицинская помощь по поводу укушенной раны левого    бедра, назначена вакцинация (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 9192 от 05-08 декабря 2017 года по данным осмотра у Ярковой В.В., <.......> г.р., имел место рубец передней поверхности верхней левого бедра. Рубец образовался вследствие заживления раны, высказаться об особенностях предмета, от взаимодействия с которым образовалась рана в связи с ее полным заживлением не представляется возможным. Рана причинена в пределах одной недели – нескольких недель до олсмотра, возможно, 25 ноября 2017 г. Рана причинила здоровью Ярковой В.В. легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), кратковременного расстройства здоровья (л.д. 17-18).

Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 09 января 2018 г. Кузьмин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 - нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и не содержащих составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, ст. 1.21 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.23; адм. материал).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 268, проведенной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 20 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., отражено, что при непосредственном освидетельствовании Ярковой В.В. 11 января 2019 г. членами комиссии каких-либо рубцовых изменений на наружной поверхности левого бедра не выявлено. Таким образом, достоверно установить вид имевшего место у Ярковой В.В. повреждения на левом бедре (рана или ссадина), а также высказаться о его механизме образования, в связи с противоречивым описанием не представляется возможным. Однако, отсутствие рубцовых изменений на коже исключает наличие у нее раны и свидетельствует о более поверхностном характере повреждения, что характерно для ссадины. Сама по себе ссадина левого бедра здоровью Ярковой В.В. вреда не причинила, как не повлекшая за собой его кратковременного расстройства (л.д. 154-157).

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что в результате нападения собаки малолетней Ярковой В.В., <.......> года рождения, причинены телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации ей морального вреда.

При этом суд правомерно возложил ответственность на ответчика Кузьмина А.А., который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что привело к нападению собаки на потерпевшую и причинение ей телесных повреждений.

Доводы о том, что собственником собаки является Кузьмина С.Н., брак с которой расторгнут, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент приобретения собаки и нападения на Яркову В.В. ответчики Кузьмина С.Н. и Кузьмин А.А. состояли в браке, следовательно, собака находилась в их совместной собственности (ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), принадлежность ему собаки Кузьмин А.А. не отрицал (адм. материал, л.м.15), доказательств иного не представлено.

Кроме того, установлено, что 25 ноября 2017 года именно Кузьмин А.А. осуществлял присмотр за собакой и допустил нарушение п.1 ст. 8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 № 130 (ред. от 08.12.2015) «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», действовавшего в период причинения вреда, устанавливавшим, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, за что и был привлечен к административной ответственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства его причинения, степень перенесенных малолетней Ярковой В.В. физических и нравственных страданий, ее возраст (7 лет), принял во внимание неосторожную форму вины ответчика, его материальное и семейное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью девочки не причинен, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку установлено, что Яркова В.В. получила телесные повреждения, она испытала сильный испуг, таким образом, претерпела как физическую боль, так и нравственные страдания.

Вопреки мнению ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.